Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А41-19084/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19084/2025
20 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 500101001, юридический адрес: 143921, Московская область, г.о. Балашиха, <...>) к ООО «РМП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 504701001 , юридический адрес: 141702, <...>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2018)

о взыскании убытков в размере 124 399,09 руб., процентов на сумму долга за пользование денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.02.2025г. в размере 39 949,36 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Вентиляции ГалВент» (далее – ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 124 399,09 руб., процентов на сумму долга за пользование денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.02.2025г. в размере 39 949,36 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» (далее по тексту - заявитель, поставщик) и ООО «РМП» (далее по тексту - должник, покупатель) заключен Договора поставки № 07-20-158 от 10.07.2020 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю мусоропроводы разборные СМП, ТУ 28.99-001-84705473-2018, и сопутствующие товары, далее именуемые - товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, в установленные настоящим Договором порядке, формах, размерах и сроках.

В рамках договора поставщик поставил покупателю, а покупатель принял по универсальным передаточным документам № 609-00171 от 09.06.2021 г., № 623-00051 от 23.06.2021 г. товар на общую сумму 351 727, 80 руб.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний по указанным УПД. Подписанные и скрепленные печатью УПД подтверждают факт передачи товара и доставки.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель обязуется производить оплату стоимости товара в следующие сроки: в течении 3 банковских дней с момента выставления счета покупатель оплачивает предоплату в размере 30 % от суммы счета; оставшаяся стоимость Товара оплачивается в течении 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю или грузополучателю.

Покупатель в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил товар в срок, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 97 989, 30 руб.

Указанная задолженность на настоящий момент не погашена.

В соответствии с п. 7.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. покупатель оплачивает оговоренные в настоящем пункте пени только в случае поступления в его адрес претензии от поставщика.

В соответствии с расчетом истца, пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 г. составляют сумму в размере 26 410. 43 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, как указывает истец, в Вестнике государственной регистрации № 22(892) Часть-1 от 08.06.2022 опубликовано сообщение № 580 уведомляющее о том, что единственным участником ООО «РМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504701001, место нахождения: 141702. <...>) принято решение № 1-2022 от 19.04.2022 года о его ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 141702, <...> (Приложение 20).

Должник не уведомил заявителя о ликвидации вопреки требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК (п. 11 рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 10.06.2015).

15.08.2022 года в адрес Ликвидатора ООО «РМП», ФИО1, было направлено Требование кредитора к ликвидатору юридического лица (заявление о включении требований в ликвидационный баланс) исх. Исх. № 08/22-451 от «10» августа 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией за № почтового идентификатора 11112372010720 от 15.08.2022 г. и описью.

Требование кредитора не было исполнено. В ЕГРЮЛ 19.10.2022 внесена запись № 2225002424733 о ликвидации ООО «РМП».

Как указывает истец, ликвидатор, обладал сведениями о задолженности ООО «РМП», однако информацию об этой задолженности не внес в ликвидационный баланс, не обеспечил получение письма-требования по адресу указанному в сообщении № 22(892) Часть-1 в Вестнике государственной регистрации, не принимал мер по выявлению кредиторов, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого юридического лица в нарушение положений статей 61-64.1 ГК РФ тем самым нарушил порядок ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия. направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Ликвидатор по требованию кредитора ликвидированного лица обязан возместить убытки, причиненные им кредитору, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п.2 ст. 64.1, 393 ГК РФ.

Основанием для привлечения субсидиарного должника к ответственности, является не предоставление ликвидатором сведений о задолженности ООО «РМП» в налоговый орган при ликвидации общества, не внесения информации об задолженности в ликвидационный баланс, не принятия мер по выявлению кредиторов, не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого юридического лица в нарушение положений статей 61-64.1 ГК РФ тем самым нарушив порядок ликвидации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату ликвидации 19.10.2022 (запись № 2225002424733), единственным участником общества, владевшим долей в размере 100% уставного капитала и ликвидатором общества являлся ФИО1 ИНН <***> (ГРН записи 2225000949974 от 27.04.2022).

По мнению истца, поскольку ФИО1 являлся ликвидатором общества ООО «РМП», который не отразил задолженность перед ним в ликвидационном балансе, в связи с чем ликвидатор обязан возместить убытки, причиненные им кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств

дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ изложенное распространяется на ликвидатора общества.

Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

При этом установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10, от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, от 18.06.2013 № 17044/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310- ЭС14-8980, от 29.07.2015 № 306-КГ15-537).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения

относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Осуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ достоверно информации о наличии долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Поскольку ООО «РМП» ликвидировано, именно контролирующее его лицо является ответственным перед внешними кредиторами за невозможность исполнения обязательств общества.

Судом установлено, что 15.08.2022 года истцом в адрес ликвидатора ООО «РМП», ФИО1, было направлено требование кредитора к ликвидатору юридического лица (заявление о включении требований в ликвидационный баланс) исх. Исх. № 08/22-451 от «10» августа 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией за № почтового идентификатора 11112372010720 от 15.08.2022 г. и описью.

Требование кредитора не было исполнено. 19.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2225002424733 о ликвидации ООО «РМП».

Следовательно, ликвидатор, обладал сведениями о задолженности ООО «РМП», однако информацию о наличии задолженности не внес в ликвидационный баланс, не обеспечил получение письма-требования по адресу указанному в сообщении № 22(892) Часть-1 в Вестнике государственной регистрации, не принимал мер по выявлению кредиторов, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого юридического лица в нарушение положений статей 61-64.1 ГК РФ тем самым нарушил порядок ликвидации, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как кредитора.

Ответчик, являясь руководителем ООО «РМП» и достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «Фабрика Вентиляции ГалВент» обязан был предоставить органам ФНС России при проведении процедуры ликвидации сведения об имеющийся задолженности, либо дождаться ее урегулирования в судебном порядке, либо погасить заявленную задолженность перед исключением ООО «НК-Комплект» из ЕГРЮЛ, либо инициировать процедуру банкротства ООО «НК-Комплект» (и. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в

отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков документально подтверждены, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за пользование денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.02.2025г. в размере 39 949,36 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в силу позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9) проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.02.2025г. в размере 39 949,36 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фабрика Вентиляции

ГалВент» убытки в размере 124 399,09 руб., а также расходы по оплате государственной

пошлины в размере 10 005 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин