Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-155064/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-155064 77-1088

09 января 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 07.08.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕРМЕС" (ИНН <***>)

о взыскании 828 165 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕРМЕС" задолженности по договору поставки от 06.12.2017г. № 01-42/9637 в размере 777 620 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 76 984 руб. 38 коп., а также расходов по госпошлине в размере 19 563 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки от 06.12.2017г. № 01-42/9637, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. От ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.тс. 123, 124, 156 АПК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2017г. № 01-42/9637 в размере 777 620 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2017г. № 01-42/9637 в размере 777 620 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, года между ООО «Торговый дом Гермес» (поставщик, ответчик) и ПАО СК «Росгосстрах» (покупатель, истец) был заключен договор на изготовление и поставку мебели № 01- 42/9637, по условиям которого поставщик, принимает на себя обязательства по изготовлению (приобретению) и поставке мебели, а покупатель по приемке и оплате мебели (сопутствующего товара).( п.1.1).

20.03.2018г. года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № 01-42/9637 от 16.12.2017 г.

В соответствии с условиями договора на изготовление и поставку мебели № 01-42/9637 от 06.12.2017г. в редакции Дополнительного соглашения б/н от 20 марта 2018 г. ООО «ТД Гермес» обязан в течение 21 (Двадцати одного) рабочего дня после поступления денежных средств в полном объеме, на основании выставленного счета №2003 от 20.03.2018г., поставить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» товар (мебель) в ассортименте и количестве, определенном сторонами в Дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения б/н от 20 марта 2018 г. товар должен был поступить покупателю не позднее 25 апреля 2018 года.

Однако, ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, на момент предъявления иска, за ним образовалась задолженность в размере 777 620 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.05.2018г. № 1405/МФ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик товар поставил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1111 от 03.08.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 26.04.2018г. по 03.08.2018г. в размере 76 984 руб. 38 коп.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 10 (десять) рабочих дней Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от недоставленной части товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку поставки товара с 26.04.2018г. по 03.08.2018г. в размере 76 984 руб. 38 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, поскольку в представленном контррасчете ответчик ссылается на 1 августа 2018 года, как на дату фактической передачи товара ПАО СК «Росгосстрах». При этом расчет ответчика составлен на период с 17 мая 2018 года по 01 августа 2018 года.

Истцом товар был получен 03 августа 2018 года, о чем свидетельствует отметка «дата получения» на счет-фактуре № 0108. Ответчиком неверно указана дата получения товара, что привело к необоснованному снижению количества дней для расчета неустойки. Кроме того, ответчик произвел расчет неустойки на сумму 736 320 руб. 00 коп., что противоречит условиям договора. Согласно п. 3.5 договора № 01-42/9637 стоимость работ по погрузке/загрузке товара входит в стоимость товара. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить на сумму 777 620 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора № 01-42/9637 на изготовление и поставку мебели, стороны предусмотрели размер неустойки за нарушение сроков поставки. Обе стороны договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для Покупателя получить товар в срок, установленный договором. Договор был заключен в письменной форме согласно ст. 158, 434 ГК РФ, подписан сторонами.

Доводы ответчика о просрочке оплаты товара судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, поставка товара произведена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар задолженности по договору поставки от 06.12.2017г. № 01-42/9637 в размере 777 620 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГЕРМЕС" в пользу Публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 76 984 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 563 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова