Решение от 14 января 2021 г. по делу № А70-17608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17608/2020
г. Тюмень
14 января 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-ПРОФИ» (ИНН526201001, ОГРН <***>) о взыскании 76 581,50 руб.,

установил:

заявлен иск Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-ПРОФИ» (далее – ответчик, ООО «ПК-ПРОФИ») о взыскании пени в размере 26 581 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку компьютерной техники от 28.04.2020 № 05/20-ЭЗК, штрафа в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 28.04.2020 № 05/20-ЭЗК.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Решением от 14.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд решил: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-ПРОФИ» пени в размере 26 581,50 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору от 17.04.2020 № 05/20-ЭЗК, штраф в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 руб.».

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 05/20-ЭЗК (далее – договор), по которому ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) компьютерную технику, в количестве, с характеристиками, указанными в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Договор заключен на основании протокола запроса котировок в электронной форме № 05/20-ЭЗК от 16.04.2020 (л.д.27-28).

Согласно спецификации стоимость поставляемого товара составляет 179 000 руб. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется не позднее 14 дней, то есть не позднее 12.05.2020.

Ответчик, в нарушение установленного договором срока поставил товар только 09.06.2020, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2020 № 48 (л.д.22).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 миллион руб.

03.08.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму пеней и штрафа, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из специфики предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами (глава 30 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, должна предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела установлена просрочка поставки товара поставщиком заказчику в количестве 27 календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной десятой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

При этом, согласно пункту 6.7 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Стороны освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, сторона, ссылающаяся на них в целях освобождения от ответственности, должна представить другой стороне письменное подтверждение невозможности исполнения договора в виду обстоятельств непреодолимой силы (пункты 6.9, 6.10 договора).

Материалы дела не содержат доказательств уведомления поставщиком заказчика о наступления обстоятельства непреодолимой силы, а также не содержат соответствующего документального подтверждения наступления указанного обстоятельства компетентными органами.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, данный довод суд не принимает в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия договора ответчику были известны еще на этапе принятия им решения об участии в закупке, поскольку проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о ней (пункт 5 статьи 4 закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки (пени) суд не усматривает.

Из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума №7).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума №7.

Доказательств того, что размер неустойки, установленной договором, превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер ответственности, материалы дела не содержат.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Также, материалами дела не установлено, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения статья 333 ГК РФ.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 26 581,50 руб. за период с 13.05.2020 по 08.06.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 000 000 руб.

Ответчик возражает против взыскания штрафа, ссылаясь на неправомерное установление заказчиком в договоре двойной меры ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязательства.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума №7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора (пункты 6.4, 6.6), суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставленного товара), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 658750 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 063 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-ПРОФИ» в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» пени в размере 26 581,50 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору от 17.04.2020 № 05/20-ЭЗК, штраф в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.