Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А71-18272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18272/2023
г.Ижевск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Вавожский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на объекты недвижимости,

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Горд Октябрь» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: водозаборную скважину №1027, 1965 года постройки, с кадастровым номером 18:03:027001:690, по адресу (местоположению): Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Зяглуд-Какся; водозаборную скважину №1344, 1967 года постройки, с кадастровым номером 18:03:083001:530, по адресу (местоположению): Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Малый Зяглуд;

водозаборную скважину №2785, 1978 года постройки, с кадастровым номером 18:03:027001:691, по адресу (местоположению): Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Зяглуд-Какся (далее – объекты недвижимости, скважины).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1965 году, 1967 году и в 1978 году по заказу колхоза «Горд Октябрь» за счет собственных средств построены вышеперечисленные объекты недвижимости.

Истец, образованный в результате реорганизации колхоза «Горд Октябрь», владеет, пользуется и несет бремя содержания названных объектов недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на находящиеся на балансе кооператива скважины и отсутствие необходимых для регистрации прав документов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу администрация заявила о признании иска в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшими на момент строительства и ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Согласно положениям статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иные кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов, иные кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости построены колхозом «Горд Октябрь» за счет собственных средств до дня вступления в силу Закона № 122-Ф, следовательно, в силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности колхоза на скважины является ранее возникшим и юридически действительным независимо от отсутствия регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» исполнительным комитетом Вавожского районного совета народных депутатов Удмуртской Республики принято решение от 29 декабря 1992 года № 189-2 о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь», правопреемника колхоза «Горд Октябрь» (пункт 1.2 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» Вавожского района Удмуртской Республики).

Из имеющихся в деле документов инвентаризационного учета судом установлено, что скважины приняты на баланс кооператива в составе основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

С момента своего создания кооператив открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом, осуществляя его содержание, использует по прямому назначению и отражает на балансе кооператива.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости не проводилась; объекты недвижимости не учтены в реестрах муниципального и государственного имущества; сведений о наличии запрещений или арестов в отношении данного имущества у суда не имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о правообладателе объектов недвижимого имущества и не имеется спора о праве собственности в отношении указанных скважин.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие спора о праве, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств спора, судебные расходы отнесены судом на истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При рассмотрения настоящего спора судом не установлено фактов нарушения администрацией прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания защищаемых прав истца, в связи с чем оснований для отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату. В силу вышеизложенного суд признал необходимым вернуть истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь»

на водозаборную скважину №1027, 1965 года постройки, с кадастровым номером 18:03:027001:690, по адресу (местоположению): Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Зяглуд-Какся;

на водозаборную скважину №1344, 1967 года постройки, с кадастровым номером 18:03:083001:530, по адресу (местоположению): Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Малый Зяглуд;

на водозаборную скважину №2785, 1978 года постройки, с кадастровым номером 18:03:027001:691, по адресу (местоположению): Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Зяглуд-Какся.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горд Октябрь» из средств федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 20 320 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №500 от 16.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова