Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-13220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19045/2022

Дело № А55-13220/2021
г. Казань
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк») государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А55-13220/2021

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором АО АКБ «Газбанк» и финансовым управляющим ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника – АО АКБ «Газбанк»;

- внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге АО АКБ «Газбанк», а именно: утвердить финансового управляющего в качестве организатора торгов; оставить определение оператора электронной площадки на усмотрение организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурным кредитором и финансовым управляющим должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге АО КБ «Газбанк», в редакции АО КБ «Газбанк», за исключением пунктов 3 и 5, которые утверждены в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения спора.

Заявитель утверждает, что проведение торгов специализированной организацией – акционерным обществом «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), являющейся профессиональным участником рынка и обладающей необходимым опытом, материально-техническими ресурсами, приведет к наиболее эффективному достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов. Считает, что суды необоснованно отказали в утверждении данного общества в качестве организатора торгов.

Кроме того, заявитель ссылается на преимущественное право залогового кредитора определять порядок продажи заложенного имущества, в том числе оператора торгов, а также на положение пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающее оплату услуг лица, привлеченного залоговым кредитором, за счет средств последнего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий явилось несогласие финансового управляющего должника с утвержденным залоговым кредитором АО АКБ «Газбанк» Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в части пунктов 3 и 5, а именно: в части утверждения в качестве организатора торгов – АО «РАД» и определения оператора электронной площадки.

Финансовый управляющий посчитал, что в целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, обоснованным и правомерным будет поручить проведение торгов самому финансовому управляющему. Также управляющий просил определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.

Разрешая разногласия и внося в предложенную залоговым кредитором редакцию Положения изменения относительно организатора торгов и определения оператора электронной площадки, суды руководствовались положениями статей 18.1, 20.3, 60, 110, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), и исходили из того, что такие изменения не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям и задачам проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суды пришли к выводу, что утверждение финансового управляющего в качестве организатора торгов минимизирует расходы на проведение процедуры банкротства, что в свою очередь повлияет на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают их, основаны на неверном толковании норм права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о порядке продажи залогового имущества (пункт 6 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным.

Утверждение такого положения проходит как под контролем суда, который его утверждает, так и под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего, которые могут влиять на содержание положения посредством института разрешения разногласий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание размер вознаграждения АО «РАД» (5% от размера выручки при продаже имущества в соответствии с договором поручения), пришли к обоснованному выводу, что привлечение данного общества в качестве организатора торгов является нецелесообразным, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в то время как дополнительного вознаграждения управляющего за организацию и проведение торгов Закон о банкротстве не предусматривает и соответствующие расходы в этом случае будут состоять только из стоимости услуг электронной торговой площадки (3 000 руб. за площадку ООО «Ру-трейд») и публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, из Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданки ФИО4 в редакции залогового кредитора не следует, что на АО «РАД» возложены какие-либо дополнительные требования (недоступные финансовому управляющему) по поиску и привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, за исключением стандартных действий, совершаемых при продаже любого имущества.

Также следует отметить, что оплата услуг организатора торгов в процентном размере, как правило, происходит за счет средств, вырученных от предмета залога, что также уменьшает сумму денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу для расчетов с иными кредиторами.

Между тем доказательств, подтверждающих дополнительное внесение денежных средств на вознаграждение АО «РАД», залоговым кредитором, также находящимся в процедуре банкротства, не представлено. Соответствующее заявление о намерении оплатить услуги специализированной организации за счет собственных средств АО АКБ «Газбанк» не подавалось и собранием кредиторов должника не рассматривалось, о чем сообщил судебной коллегии кассационной инстанции представитель кассатора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному заключению о необходимости изложения спорных пунктов Положения в редакции финансового управляющего.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова