Решение от 29 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-187/2026
г. Магадан
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 5 032 рублей 74 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2026 № 49-нн/755, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – Управление) о взыскании 102 904 рублей 56 копеек задолженности, в том числе 100 683 рублей 51 копейки основного долга по договору энергоснабжения от № 9э713/10/01 за период с 01.11.2025 по 31.12.2025, 2 221 рубля 05 копеек неустойки (пеней) за период с 19.12.2025 по 27.01.2026.


Также истец заявил требование о дальнейшем ежедневном, начиная с 28.01.2026, начислении пеней в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 210, 307 – 310, 330, 332, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Закона об электроэнергетике, условия договора.

Определением от 06.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2026.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о дате и времени судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец представил в дело ходатайство от 03.03.2026 об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с полной его оплатой платежными поручениями от 20.02.2026 №№ 429,430 и уточнении требований. Уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2025 по 20.06.2026 в размере 5 032 рублей 74 копеек. Также истец просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве. Управление указало, что финансируется из федерального бюджета, задолженность возникла не по вине ответчика. Ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, заявляет о необходимости применения судом норм статей 333 и 401 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 9э713/10/01.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2025 по 31.12.2025 поставил на объект ответчика электроэнергию на общую сумму 100 683 рубля 51 копейка и выставил счета-фактуры на её оплату. Со счетами-фактурами истец направлял ответчику акты приёма-передачи электроэнергии с приложенными расшифровками полезного отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора ответчик обязался оплачивать отпущенную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка электроэнергии, на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры энергоснабжающей организации.

Ответчик в спорный период потребленную электроэнергию не оплачивал, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 100 683 рубля 51 копейка.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за спорный период в заявленном размере 100 683 рубля 51 копейка ответчик оплатил после обращения истца в суд – 20.02.2026, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 20.02.2026 №№ 429,430.


В связи с оплатой основного долга истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 100 683 рублей 51 копейки принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска судом проверены.


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы долга 100 683 рубля 51 копейка подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ПАО «Магаданэнерго» заявлено о взыскании с Управления пеней за период с 19.12.2025 по 20.02.2026 в размере 5 032 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.


Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии установлена, требование истца о взыскании 5 032 рублей 74 копеек пеней за период с 19.12.2025 по 20.02.2026 суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии возникла не по его вине, а в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, подлежат применению нормы статьи 401 ГК РФ, отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения


находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорный договор, и принимая поставляемый истцом ресурс, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и несвоевременное поступление средств из федерального бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Управления об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении


ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик основной долг в размере 100 683 рублей 51 копейки уплатил после принятия иска к производству, а в остальной части требования истца полностью удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 10 145 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопреки доводам ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 100 683 рублей 51 копейки.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.


3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 19.12.2025 по 20.02.2026 в размере 5 032 рублей 74 копеек, а также 10 145 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 15 177 рублей 74 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.


4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья С.Н. Кубатова