Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А67-8755/2019

434/2020-12068(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2019 (судья Пономарева Г.Х.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-8755/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к субъекту Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.


Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 227 363,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочия по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма является незаконным, при этом основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отсутствуют; настоящий спор не является гражданско- правовым; финансирование названных расходов за счет средств областного


бюджета недопустимо; муниципальному образованию из областного бюджета были предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в 2018, 2019 годах; судами не учтено, что дотации предоставляются без указания конкретной цели и направляются органом местного самоуправления на решение вопросов местного значения, в том числе и на улучшение жилищных условий инвалидов; возложение на субъект Российской Федерации ответственности за отсутствие распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней незаконно.

Отзыв администрации на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2018 по делу № 2-617/2018 удовлетворены исковые требования Майзер Татьяны Викторовны в интересах несовершеннолетнего Майзера Ивана Петровича к администрации о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 40 кв.м в черте муниципального образования «Город Томск».

Майзер Т.В. (как законный представитель Майзера И.П., страдающего тяжелой формой хронического заболевания, и имеющего право


на дополнительную жилую площадь) поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 15.12.2017.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 22.02.2018 по делу № 2-617/2018 администрацией передано Майзер Т.В. по договору социального найма от 05.02.2019 № 533 благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, д. 28, кв. 146.

Указанная квартира приобретена истцом по муниципальному контракту от 07.12.2018 № Ф.2018.593137 на приобретение благоустроенного жилого помещения, по цене 2 207 600 руб. (п. 2.1 контракта), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 460017.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018 по делу № 2-1849/2018 удовлетворены исковые требования Акулова Ивана Викторовича к администрации о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 25 кв.м в черте муниципального образования «Город Томск».

Акулов И.В., страдающий тяжелой формой хронического заболевания и имеющий право на дополнительную жилую площадь, поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 24.10.2017.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018 по делу № 2-1849/2018 администрацией передано Акулову И.В. по договору социального найма от 07.02.2019 № 33 благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Архитектора Василия Болдырева, д. 5, кв. 2.

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 17.12.2018 № Ф.2018.615822 на приобретение благоустроенного жилого помещения, по цене 1 812 163,65 руб. (п. 2.1 контракта), что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 450670.


Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2017 по делу № 2-3319/2017 удовлетворены исковые требования Клименко Инги Владимировны в интересах несовершеннолетнего Клименко Владислава к администрации о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 40 кв.м в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Клименко И.В. (как законный представитель Клименко В.В., страдающего тяжелой формой хронического заболевания, и имеющего право на дополнительную жилую площадь) поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 14.08.2017.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 13.12.2017 по делу № 2-3319/2017 администрацией передано Клименко И.В. по договору социального найма от 21.02.2019 № 37 благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д. 22, кв. 73.

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 07.12.2018 № Ф.2018.593221 на приобретение благоустроенного жилого помещения, по цене 2 207 600 руб. (п. 2.1 контракта), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 460018.

Полагая, что возмещение расходов на приобретение жилых помещений, переданных по договорам социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40, 72, 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 19, 50, 52, 57


Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 84, 135 – 138 БК РФ, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия права истца на возмещение субъектом Российской Федерации убытков в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении требования о взыскании с департамента убытков в размере 1 812 163,65 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением квартиры Акулову И.В., необходимо отказать, поскольку Акулов И.В. согласно справке врачебной комиссии от 19.06.2017 № 1206 состоит на диспансерном учете с 16.06.2016 с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, с выделением микобактерий туберкулеза. Указанное заболевание относится к тяжелым формам заболеваний, при котором согласно приказу Минздрава России


от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (далее – приказ № 987н) невозможно совместное проживание граждан, так как страдающее данным заболеванием лицо представляет эпидемиологическую опасность для окружающих.

При этом, принимая во внимание, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансирование расходов по предоставлению жилого помещения Акулову И.В. должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных


внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении


жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации


жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно


ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, ответчиком не доказано, что бюджетным законодательством Томской области предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, является правомерным вывод судов о том, что невыполнение Томской областью в лице департамента этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.


На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы департамента о том, что истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету, не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством, поскольку ответчиком не доказано, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы.

Доводы департамента о том, что данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей ГК РФ об убытках невозможно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании с департамента убытков в размере 1 812 163,65 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением квартиры лицу, страдающему заразной формой туберкулеза, доводов в кассационной жалобе не содержится.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А67-8755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина