Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А14-24301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-24301/2017

«20» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области

о взыскании 585 934 руб. 84 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца: от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 12.07.2017;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность № 1 от 12.02.2018;

установил:

Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожно-ремонтное строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «Россошанское ДРСУ№1») о взыскании 585 934 руб. 84 коп. неустойки по контракту №0131300031517000068-0121627-01 от 12.09.2017.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Россошанское ДРСУ№1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0131300031517000068-0121627-01 от 12.09.2017, в соответствии с предметом которого, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонту участков автомобильной дороги по ул.Пролетарская (от ул.Россошанская до ул.Февральская, от перекрестка с ул.Белинского до ТЦ «Ермак») в г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, согласно техническому заданию (п.1.1. контракта).

Цена контракта определяется согласно локальной смете с учетом процента снижения цены контракта к начальной (максимальной) цене договора, установленной в документации о торгах, 0, 00% и составляет 21 541 722 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 3 286 025 руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта начало выполнения работ – 09.2017 (с даты заключения контракта); Окончание – 01.10.2017.

Работы сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2017.

Платежными поручениями от 26.10.2017 №162339, от 13.11.2017 3464231 заказчиком оплачены выполненные работы.

Претензией 19.10.2017 №4563 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131300031517000068-0121627-01 от 12.09.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п.3.1.) сторонами согласовано, завершение работ до 01.10.2017.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта. Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сокращенные сроки выполнения работ по контракту, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, возражений ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 97 655 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 97 655 руб. 81 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 719 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 906 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области в пользу администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области, 97 655 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области в доход Федерального бюджета 3 906 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева