Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-66381/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-66381/20-55-437
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 987 508 руб. 08 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" о взыскании долга по договору №9-12-16 на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2016г. в размере 842 495 руб. 06 коп., пени в размере 145 013 руб. 02 коп.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с его необоснованностью, руководствуясь ст.158 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал частично, по доводам, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.04.2017 ООО «АвтоЦентр-72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 года заявление ООО «АвтоЦентр-72» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 14.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 года в отношении ООО "Спецтехстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4325/2017 от 21.06.2018г. (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (625041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 21.12.2018г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер 12536), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: <***>, 119019, г. Москва, Москва, переулок Нащокинский, дом 12, строение 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4325/2017 от 12.12.2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Спецтехстрой» продлена на шесть месяцев (до 21.06.2020).

В силу положений п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Спецтехстрой» с 21.06.2018г. является конкурсный управляющий ФИО2.

Конкурсному управляющему ООО «Спецтехстрой» ФИО2 стало известно о задолженности ООО «МиллениумТрансСтрой» перед ООО «Спецтехстрой» по договору №9-12-16 на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2016г. (далее - Договор) в размере 842 495 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель (ООО «Спецтехстрой») обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги на объекте Заказчика (ООО «МиллениумТрансСтрой») автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.4.1. Договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры Исполнителя, и документов, указанных в п.4.2 договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 договора, не позднее 15 календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг и представления оригинала счета-фактуры, направленных в адрес Заказчика.

У конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» ФИО2 отсутствуют первичные документы, указанные в п.2.4 договора.

При этом, задолженность по договору в размере 842 495 руб. 06 коп. подтверждается актом сверки за период с 01.12.2016-04.12.2019г. и письмом ответчика исх. № 160 от 27.03.2019, которое ООО «МиллениумТрансСтрой» подтверждает задолженность по данному договору перед ООО «Спецтехстрой».

При этом, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, задолженность за оказанные истцом услуги составила 842 495 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск факт и наличие задолженности не оспаривает, ссылается на оплату части задолженности согласно платежного поручения по письму Истца.

Довод ответчика по оплате по платежному поручению № 4223 от 23.09.2019г. на сумму 348 300 руб. 00 коп. не принимается судом, поскольку из назначения платежа не усматривается, что оплата произведена в счет погашения по спорному договору. Письмо в обоснование, которого ответчик ссылается в отзыве в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

До настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 31.08.2017 по 10.12.2019 в размере 145 013 руб. 02 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 22 750 руб. 00 коп., в связи с предоставленной отсрочкой оплаты госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" 842 495 руб. 06 коп. (восемьсот сорок две тысячи четыреста девяносто пять рублей 06 копеек) долга, 145 013 руб. 02 коп. (сто сорок пять тысяч тринадцать рублей 02 копейки) неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМТРАНССТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 22 750 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.