Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А75-6860/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6860/2025
30 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 283 251 руб. 30 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.02.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – истец, АО «СУПТР-10») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик,ООО «ННК-Няганьнефтегаз») о взыскании 8 283 251 руб. 30 коп. задолженностипо договору от 28.10.2016 № 7412716/0797Д.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 09.06.2025 судебное заседание по делу назначено на 16 июля 2025 года в 11 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СУПТР-10» (подрядчик)и АО «РН-Няганефтегаз» (заказчик, правопредшественник ответчика) 28 октября 2016 г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ№ 7412716/0797Д (далее - договор, договор подряда), согласно пункту 2.2 которогоподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта«Нефтесбор «т.вр. ДНС-12-узел подключения ДНС-10» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора - 131 682 053 руб. 44 коп. (пункт 3.1 статьи 3 раздела 1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 статьи 4 раздела 1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема на основании предоставленных первичных учетных документов; заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы; оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-14 (пункт 6.1 статьи 6 раздела 1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 15.11.2016, окончание - 01.10.2018 (пункт 5.1 статьи 5 раздела 1 договора).

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта КС-14 (пункт 22.3 статьи 22 раздела 4 договора).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60 календарных дней с момента подписания акта КС-14 при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора; в случае не предоставления гарантии, указанной в пункте 23.1, сумма резервирования уплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в пункте 4.4 (пункты 23.2.2, 23.2.3 статьи 23 раздела 4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 35.1 статьи 35 раздела 4 договора).

Как указывает истец, до момента прекращения договора подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, работы приняты заказчиком без замечаний 25.09.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Акт приемки законченного строительством объекта формыКС-14 сторонами не подписывался, поскольку договорные правоотношения между сторонами фактически были прекращены. Предъявленная к взысканию сумма в размере 8 283 251 руб. 30 коп. составляет сумму гарантийных удержаний, срок выплаты которой наступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2024 № 14 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

12.02.2025 ответчик направил ответ на претензию (Исх. № НН-00342/2025),в котором указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям законао форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагатьо незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, определяющий, что оплата работ производится не в полном объеме за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ до завершения строительства объекта (зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60 календарных дней с момента подписания акта КС-14, пункт 23.2.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком было произведено гарантийное удержание на сумму 8 283 251 руб. 30 коп., что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и подтвердили представили сторонв судебном заседании, фактически договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком были прекращены, поскольку отпала необходимость выполнения данных работ, стороны утратили интерес в исполнении договора, в том числе в связис происходящими внутренними процессами в хозяйственной деятельности истцаи ответчика (реорганизация, банкротство).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении начала течения гарантийного срока суд исходит из того, что поскольку в виду прекращения договора подряда наступление события в виде подписания акта по форме КС-14 стало невозможным, следовательно, моментом окончания работ и началом гарантийного срока по работам, выполненным истцом, следует считать подписание последнего акта формы КС-2 между АО «СУПТР-10» и АО «РН-Няганефтегаз», а именно 25.09.2018.

Как указано выше, продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта КС-14 (пункт 22.3 статьи 22 раздела 4 договора).

Следовательно, гарантийный срок истек 25.09.2020.

С учетом пункта 23.2.2 статьи 23 раздела 4 договора (60 календарных дней) срок выплаты зарезервированной суммы наступил 25.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтвержденыв отзыве на иск.

Поскольку гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ по истечении установленного договором срока гарантийного удержания, у ответчика наступила обязанность уплатить истцу спорные денежные средства. Срок уплаты истцу денежной суммы гарантийного удержания наступил к периоду обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представилв материалы дела доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, равно как и не опроверг объем выполненных работ, размер задолженности.

Судом установлено, что АО «РН-Няганьнефтегаз» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Няганьнефть» (правопреемник в отношении спорных обязательств). Впоследствии ООО «Няганьнефть» переименованов ООО «ННК-Няганьнефтегаз».

Фактически единственным возражением ответчика является заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на перерыв течения срока исковой давности, подписание сторонами актов сверок в 2022, 2023 г.г., подтверждающих наличие спорной задолженности, и, как следствие, признание долга последним.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

В силу абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверки за 1 квартал 2022 г., за 1 квартал 2023 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.04.2025, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемогос даты составления актов, в том числе с учетом приостановления течения срока давности на период претензионного урегулирования спора (20 календарных дней).

Ответчик полагает, что данные акты не могут являться основанием перерыва срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО3

Между тем данный довод подлежит отклонению.

Верховным Судом РФ неоднократно высказывалась позиция, что подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750 по делу№ А78-11043/2020, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020 по делу № А75-12908/2016). Сходная правовая позиция об отклонении ссылки ответчика на отсутствие у главного бухгалтера полномочий подписывать акт сверки в условиях, когда такая практика подписания являлась типичной для сторон, полномочия следовали из обстановки и акты скреплены печатью, изложена также, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 по делу № А03-20903/2018, от 31.05.2024по делу № А81-8135/2023.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Правовая позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что если в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетовс контрагентом, то главный бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016№ 309-ЭС16-3585).

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае оба акта сверки подписаны главным бухгалтером, актов, подписанных директором, в материалы дела не представлено; акты скреплены печатью ООО «Няганьнефть». Акты подписывалисьс переходящим сальдо, очевидно, с целью фиксации состояния взаиморасчетов сторони размера задолженности; иная цель подписания актов сверки ответчиком не раскрыта. Должностная инструкция главного бухгалтера, представленная ответчиком, предусматривает его обязанность по организации контроля проведения сверки расчетовс контрагентами.

Кроме того, суд учитывает, что акт сверки за 1 квартал 2022 г. был направлен истцу ответчиком с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в адресООО «Няганьнефть» (копия электронного письма ответчика, приложенная к возражениям на отзыв). То есть, инициатором сверки выступал именно ответчик. Получив от ответчика подписанный акт сверки за 1 квартал 2022 г., истец предполагал добросовестность и разумность со стороны ответчика, и исходил из того, что данный акт был подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В настоящем споре ответчик заявил, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, стремлениек исключительно собственной выгоде свидетельствует о недобросовестности его поведения и нарушает принцип "эстоппель" - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Более того, в письме от 28.03.2025 на имя руководителя ООО «АФ КОДАСТР» ответчик также подтвердил наличие по состоянию на 31.12.2024 в бухгалтерском учете ООО «ННК-Няганьнефтегаз» кредиторской задолженности в пользу АО « СУПТР-10»в сумме 8 283 251,30 рублей.

При таких обстоятельствах, по оценке суда, приведенные ответчиком формальные возражения не опровергают существо последовательного признания им задолженности.

Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 283 251 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ННК-Няганьнефтегаз» в пользу акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» 8 283 251 руб. 30 коп. – сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 273 498 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Е.В. Суханова