Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А47-11368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11368/2020
г. Оренбург
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-промышленная компания «Меридиан» (461040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Оренбургнефть» (461040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 280 727, 64 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 – директор (приказ от 26.11.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.11.2018 № 541/18, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-промышленная компания «Меридиан» (далее – истец, ООО «ТПК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее – ответчик, АО «Оренбургнефть») о взыскании суммы основного долга в размере 280 727, 64 рублей и судебных расходов.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 280 727, 64 руб. согласно Акту выполненных работ от 31.01.2020 в рамках заключенного договора подряда на выполнение работ по ликвидации зданий, сооружений №77000019/1373Д от 09.07.2019.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 5-10) и в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 75-79).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ликвидации зданий, сооружений № 7700019/1373Д (далее – договор) (т. 1, л.д. 27-38), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами и с использованием собственной техники, инструментов и оборудования выполнить работы по сносу (демонтажу/ликвидации) объекта «Пункт приема и откачки нефти (ППиОН) Сорочинско-Никольского месторождения», указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 650 312, 80 рублей (п. 4.1 договора).

Стоимость работ может уточняться в связи с изменением Плана производства работ, снятием или включением в программу работ заказчика отдельных объектов или объемов работ, с последующим оформлением дополнительного соглашения (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в пределах сумм, предусмотренных Приложением № 1, в следующем порядке

- заказчик оплачивает оказанные работы по договору не ранее, чем через 45, но не позднее 60 дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, заказчик оставляет за собой право до подписания Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 осуществить служебную проверку в случае обнаружения факта завышения подрядчиком объемов выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ или иных нарушений договора, о результатах которой информируется подрядчик.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 для выполнения своих обязательств подрядчик своими силами и средствами, используя свою технику, инструменты и оборудование осуществляет снос (демонтаж/ликвидацию) объектов, указанных в Приложении 1. Подрядчик обязан выполнить работы качественно с соблюдением норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы заказчику.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 8.2 договора).

При обнаружении при приемке работ отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе. заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 8.5-8.6 договора).

Согласно п. 8.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность ее использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или Заказчиком. По завершению выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Стороны подписывают окончательный акт ликвидации объекта, в соответствии с нормативными документами (п. 8.9 договора).

Во исполнения условий договора между сторонами были подписаны: Акт по форме КС-2№1 от 10.09.2019 за август 2019 на сумму 1 535 818,47 руб.; Акт по форме КС-2 №3 от 10.12.2019 за декабрь 2019 на сумму 3 530, 18 руб.; Акт по форме КС-2 №4 от 10.12.2019 за декабрь 2019 на сумму 339 829, 82 руб.; Справка по форме КС-3 №2 от 10.09.2019 на сумму 1 842 982, 16 руб.; Реестр выполненных работ за сентябрь 2019; Справка по форме КС-3 №2 от 10.09.2019 на сумму 1 842 982, 16 руб.; Реестр выполненных работ за декабрь 2019; Справка по форме КС-3 №5 от 10.12.2019 на сумму 412 032 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги подрядчику на общую сумму в размере 2 255 014,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 515520 от 19.11.2019, № 535733 от 12.02.2020 (т. 2, л.д. 11-12).

27.09.2019 работы на объекте были полностью завершены, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 303 от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 69).

14.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о завершении работ по договору и о принятии товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 70).

Письмом от 30.10.2019 истцом были направлены в адрес ответчика Акт выполненных работ за октябрь 2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2019 (т. 1, л.д. 71-83).

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ № 13-13/3648и от 07.11.2019 (т. 1, л.д. 84-85), в котором сообщалось, что 05.11.2019 была осуществлена приемка выполненных работ по договору, в процессе которой было проверено качество и объемы работ в части их соответствия условиям договора.

В результате проверки заказчиком было установлено следующее:

1) насосы 12НА-9х4 с электрическим двигателем не демонтированы в количестве 4 шт., однако в Акте выполненных работ за октябрь 2019 указаны;

2) насосный агрегат 6НК (6*1) не демонтирован в количестве 1 шт., однако в Акте выполненных работ за октябрь 2019 указан;

3) РГС V-бЗм3; V-50; V-16m3 в общем количестве 9 шт., фактически демонтировано с учетом поправочного коэффициента к работе 0,3 (оборудование после демонтажа не подлежит дальнейшему использованию (предназначено в лом без разборки и резки), вместо указанного в акте выполненных работ за октябрь 2019 0, 7 – учитывающий повторное применение, хранение и консервацию оборудования;

4) по демонтажу отдельных бетонных конструкций (отмостка, фундамент РВС, фундамент шахтной лестницы, бетон под стойки), покрытий из а/б и щебня не предоставлены исполнительные чертежи, подтверждающие объем выполненных работ, не был предоставлен материальный пропуск на вывоз демонтированного лома за пределы площадки ликвидации;

5) не предоставлены АОСР на земляные работы.

Письмом №13-13/3889и от 04.12.2019 (приложение №4), ответчик повторно сообщил истцу о необходимости устранения ранее выявленных замечаний в целях приведения в соответствие первичной документации фактически выполненным работам и для исключения образования задолженности по договору (т. 1, л.д. 91).

После исправления замечаний заказчика к исполнительной документации (п. 4, 5 исх. №13-13/1648 и от 07.11.19) и исключения спорных работ, а именно работ по демонтажу насосов (которые демонтировались вместе с резервуарами, но не были отделены от них) и работ по демонтажу РГС, ответчику были направлены Акты выполненных работ, датированные 10.12.2019. Работы ответчиком были приняты, замечаний заявлено не было, акты заказчиком подписаны.

20.01.2020 истец направил ответчику Акты выполненных работ от 31.01.2020, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2020 на сумму 280 727, 64 рублей, реестр выполненных работ за январь 2020 года и счет-фактуру № 1 от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 101-106).

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, направив истцу мотивированный отказ № 13-13/0197и от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 107), в котором сообщалось, что в процессе приемки выполненных работ было установлено следующее:

- Насосы 12НА-9х4 с электрическим двигателем не демонтированы в количестве 4 шт.;

- Насосный агрегат 6НК (6x1) не демонтирован в количестве 1 шт.;

- РГС V-63m3; V-50m3; V-16m3 в общем количестве 6 шт., фактически демонтировано с учетом поправочного коэффициента к работе 0,3 (оборудование после демонтажа не подлежит дальнейшему использованию (предназначено в лом без разборки и резки)), вместо указанного в акте выполненных работ за октябрь 2019 г. 0,7- учитывающий повторное применение, хранение и консервацию оборудования.

По мнению ответчика, указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям п. 8.5 договора, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

07.02.2020 ответчику была вручена претензия № 329, в которой истец убедительно просил в течение пяти дней с момента получения претензии подписать акты выполненных работ от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 108-109).

В ответ на претензию ответчик письмом № 13-13/0516и от 03.03.2020 предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости выполненных работ исходя из фактически выполненных объемов работ (т. 1, л.д. 110-111).

06.04.2020 ответчику была вручена претензия № 334 об оплате задолженности по договору в размере 280 727, 64 рублей (т. 1, л.д. 113).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо № 02-01/0700и от 27.04.2020, в котором указал, что просроченная задолженность отсутствует и настаивает на соразмерном уменьшении установленной за работу цены (т. 1, л.д. 114-115).

В связи с тем, что претензия № 329 от 07.02.2020 и претензия № 334 от 06.04.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания Актов выполненных работ от 31.01.2020, в связи с тем, что подрядчиком в нарушение условий договора был нарушен процесс и условия выполнения демонтажных работ (не соблюден коэффициенту = 0,7), частично работы по договору вовсе не были выполнены (демонтаж насосов с емкостей), в результате чего высвободившиеся объекты/товарно-материальные ценности не были переданы заказчику в целях определения их дальнейшего использования.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт выполнения работ подрядчиком, за исключением демонтажа (отделения) насосов, которые истцом не включены в Акт выполненных работ от 31.01.2020.

Довод ответчика о том, что подрядчиком в нарушение условий договора был нарушен процесс и условия выполнения демонтажных работ (не соблюден коэффициенту = 0,7) подлежит отклонению, поскольку стоимость работ, а также цена каждого вида работ (со всеми применяемыми коэффициентами) зафиксирована в Приложении № 2 к договору (т. 1, л.д. 42).

Ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, что подрядчиком были выполнены работы по демонтажу оборудования без дальнейшего использования.

Согласно п. 2.2 договора в процессе проведения сноса (демонтажа/ликвидации) объектов подрядчик обязан передавать на рассмотрение комиссии заказчика высвобождаемые материалы для определения пригодности. Передача пригодных материалов осуществляется между сторонами по акту приема-передачи, в котором отражается подробное описание материалов и их качество. Местом хранения указанных материалов является временная охраняемая площадка, организованная заказчиком.

В нарушение п. 2.2 договора ответчик не организовал комиссию для определения пригодности высвобождаемых материалов.

В материалы дела не представлены документы, подписанные заказчиком и подрядчиком и подтверждающие не пригодность материалов.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, они подлежат удовлетворению в сумме 280 727, 64 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65 000, 00 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2020 и расходный кассовый ордер № 1 от 03.04.2020 на сумму 65 000, 00 рублей.

Между ООО «ТПК «Меридиан» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2020 (т. 2, л.д. 58), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области: консультация, правовой анализ документов, написание досудебной претензии и искового заявления к АО «Оренбургнефть» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 7700019/1373Д от 09.07.2019, участие в судебных заседаниях по данному иску (п. 1 договора).

Стоимость услуг определяется в сумме 65 000, 00 рублей (п. 2 договора).

За оказанные юридические услуги ООО «ТПК «Меридиан» оплатило ППотапову А.В. денежные средства в сумме 65 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.04.2020.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 15.02.2021, 06.04.2021 и 22.04.2021 по доверенности от 27.11.2020.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.04.2020.

Судом принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов консультацию и изучение документов не является обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 65 000 рублей является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя взыскателя является сумма 25 000 рублей.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 25 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления суд отказывает.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 615, 00 рублей по платежному поручению № 4 от 26.08.2020 (т. 1, л.д. 25).

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615, 00 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортно-промышленная компания «Меридиан» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-промышленная компания «Меридиан» основной долг в размере 280 727, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу и по ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина