Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-59602/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2018 года Дело № А56-59602/2018



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Эврикамк» (410040, Саратовская обл, г. Саратов, пр-кт. Им. 50 лет Октября, 110/А, 8, 510, ОГРН: <***>),

Ответчик: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 3, литера Х, ОГРН: <***>)

о взыскании 166.600 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки 161-0405-16/П от 12.08.2016, 11.736 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Эврикамк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 166 600 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки 161-0405-16/П от 12.08.2016, 11 736, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, а также 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 161-0405-16/П от 12.08.2016. В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с техническим заданием в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым по соглашению сторон, а ответчик обязался принять и оплатить его в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование иска истец указывает, что 10.11.2016 ответчику был поставлен товар на общую сумму 238.000 руб., что подтверждается товарной накладной №536, однако, оплата за товар ответчиком была произведена частично - авансовым платежом на сумму 71.400 руб.

Согласно п. 5.3 Договора, окончательный расчет с поставщиком производится в течение 90 дней с даты получения покупателем всех единиц продукции.

Конечный срок оплаты за поставленный товар (с учетом отсрочки платежа в течение 90 дней с даты получения покупателем всех единиц продукции.) наступил 08.02.2017. С 09.02.2017. ответчик нарушает принятые на себя обязательства по оплате.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» образовалась задолженность перед истцом в сумме 166.600 руб. на 15 ноября 2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил неустойку на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащую выплате ответчиком в сумме 11.736 руб. 17 коп. за период с 09.02.2017 по 15.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию (исх.№53 от 07.07.2017) от 07.07.2017 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 22.06.2018 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд оставить без рассмотрения исковые требования и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами. В обоснование правовой позиции, ответчик ссылается на некомплектность поставленного истцом товара, который должен соответствовать техническому заданию договора. Как указывает ответчик, истец не передал трансформаторное масло, крепежный комплект для отсоединенных по условиям транспортировки частей трансформатора, комплект запасных частей и расходные материалы, а также документацию, указанную в п. 3.6 Договора поставки 161-0405-16/П от 12.08.2016.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, просил уменьшить расходы на представителя в связи с тем, что заявленная сумма судебных расходов необоснованна и завышена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной № 536 от 10.11.2016, в силу чего, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара в сумме 166.600 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 166.600 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о некомплектности поставленного товара, соответствующего техническому заданию договора.

Как указано ранее, истец не передал трансформаторное масло, крепежный комплект для отсоединенных по условиям транспортировки частей трансформатора, комплект запасных частей и расходные материалы, а также документацию, указанную в п. 3.6 Договора поставки 161-0405-16/П от 12.08.2016. Названные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку если ответчик полагал, что товар был поставлен с нарушением технического задания, то необходимо было предъявить претензии в адрес истца в порядке статьи 519 ГК РФ. Судом также не установлен факт обращения ответчика к истцу с требованием о доукомплектовании товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.736 руб. 17 коп. за период с 09.02.2017 по 15.11.2017.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Ответчиком также не было представлено доказательств отсутствия вины в нарушении принятого обязательства (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Соглашение №39 от 16.11.2017, подписанное с адвокатом Шашкиным Д.В. (исполнитель), платежное поручение №4056 от 16.11.2017 на сумму 15.000 руб., в назначении которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора. Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 15.000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Эврикамк» 166.600 руб. задолженности, 11.736 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6.291 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.