Решение от 29 января 2018 г. по делу № А43-27137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27137/2017

г. Нижний Новгород 29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-654),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРААЛЬ-АВТО", Ростовская область, г. Новочеркасск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Мелита" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТрэкЛогистик" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ТранслогистНН" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ИЗМИР" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Автодиллер" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017;

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 270 000 руб. долга и 680 880 руб. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГРААЛЬ-АВТО". Одновременно истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу №А53-18021/17 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 16.11.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 561 000 руб. долга, заявив дополнительно задолженность по договорам-заявкам от 13.04.2016 №1304-000070, от 16.06.2016 №1606-000052, от 17.06.2016 №1706-000139, от 24.06.2016 №2406-000050, от 25.08.2016 № 2508-000016, от 12.10.2016 №1210-000030, а также 1 470 000 руб. неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность погашена в полном объеме путем перечисления платежей третьими лицами, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров-заявок от 13.04.2016 №1304-000070, от 16.06.2016 №1606-000052, от 17.06.2016 №1706-000139, от 24.06.2016 №2406-000050, от 25.08.2016 № 2508-000016.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что услуги, оказанные по договорам-заявкам от 16.06.2016 №1606-000052, от 17.06.2016 №1706-000139, от 24.06.2016 №2406-000050, от 25.08.2017 № 2508-000016, от 12.10.2016 №1210-000030 оплачены в полном объеме, в т.ч. обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" по платежному поручению от 22.07.2016, обществом с ограниченной ответственностью "ТранслогистНН" по платежному поручению от 19.07.2016, обществом с ограниченной ответственностью "ИЗМИР" по платежному поручению от 29.09.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Автодиллер" по платежному поручению от 15.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Кортеж", общество с ограниченной ответственностью "Мелита", общество с ограниченной ответственностью "ТрэкЛогистик", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "ТранслогистНН", общество с ограниченной ответственностью "ИЗМИР", общество с ограниченной ответственностью "Автодиллер".

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просят отказать истцу в удовлетворении иска, а также представляют доказательства перечисления истцу денежных средств в счет оплаты предъявленной к взысканию задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил, в возражениях на дополнение к отзыву ответчика заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, в отзывах на исковое заявление факты осуществления платежей на основании писем ответчика по счетам, выставленным истцом, подтверждают. Сообщают о том, что денежные средства в счет погашения задолженности ООО «НиТЭК» перечислены на банковские реквизиты ООО «Грааль-Авто», последним приняты без замечаний, не возвращены, в связи с чем, считают обязательства ответчика перед истцом исполненными в сроки, установленные договором, требования истца безосновательными и просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НиТЭК» (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.06.2016 № 23 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации и осуществлению перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугородном сообщении (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозке. Условия, согласованные в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Пунктом 13.2 стороны установили, что договор и все приложения к нему, а также заявки на перевозку груза, направленные по факсу, телексу, телетайпу, Интернету, другими электронными средствами связи, имеют юридическую силу для сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора ответчику оказаны транспортные услуги в соответствии со следующими договорами-заявками по следующим маршрутам:

- № 00208-000069, г. Первоуральск Свердловской области – г. Мирный Волгоградской области, дата погрузки 03.08.2016, на сумму 50 000руб.;

- № 0408-000081, г. Первоуральск Свердловской области – с/п Знаменское Московской области, дата погрузки 06.08.2016, на сумму 38 000руб.;

- № 1208-000079, г. Первоуральск Свердловской области – г. Тула, дата погрузки 12.08.2016, на сумму 40 000руб.;

- № 2009-000005, г. Первоуральск Свердловской области – г. Ростов-на-Дону, дата погрузки 22.09.2016, на сумму 59 000руб.;

- № 2209-000103, г. Первоуральск Свердловской области – г. Таганрог, дата погрузки 26.09.2016 на сумму 61 000руб.;

- № 0311-000051, г. Ростов-на-Дону – Московская область, Ногинский район, дата погрузки 05.11.2016 на сумму 22 000руб.;

- № 1304-000070, г. Лиски, Воронежской области – р.п. Каменоломни, Ростовской области, дата погрузки 13.04.2016, на сумму 21 000руб.;

- № 1606-000052, г. Астрахань – г. Саратов, дата погрузки 16.06.2016, на сумму 35 000руб.;

- № 1706-000139, г. Первоуральск Свердловской области – г. Таганрог, дата погрузки 17.06.2016, на сумму 61 000руб.;

- № 2406-000050, г. Казань – г. Ростов - на - Дону, дата погрузки 24.06.2016, на сумму 52 000руб.;

- № 2508-000016, г. Ульяновск – г. Шахты Ростовской области, дата погрузки 25.08.2017, на сумму 47 000руб.;

- № 1210-000030, г. г. Первоуральск Свердловской области – пгт Черноморский, Краснодарского края, дата погрузки 12.10.2016, 75 000руб.

Оплата перевозок в соответствии с договорами-заявками производится заказчиком в срок не позднее 10-15 банковских дней с момента получения от исполнителя (перевозчика) оригиналов ТТН с печатями на загрузке и выгрузке, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не оплатил исполнителю оказанные услуги на общую сумму 561 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований в связи с отсутствием задолженности.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10.3 договора и пунктом 12 договоров-заявок споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Анализируя как содержание договора от 16.06.2016 № 23, так и фактически сложившиеся между сторонами отношения, учитывая предмет договора, суд приходит к выводу о том, что отношения по перевозке спорного груза регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица, пояснили, что все заявленные в иске перевозки своевременно оплачены истцу в счет взаиморасчетов между ответчиком и третьими лицами. В подтверждение данного обстоятельства истцом и третьими лицами представлены письма ответчика и платежные поручения (в деле).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела вышеперечисленными договорами-заявками на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, счетами на оплату, письмами ООО «НТЭК» с просьбами оплатить за него задолженность перечислением в адрес ООО «Грааль-Авто» за транспортные услуги на основании выставленных последним счетов, платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Представленные в материалы настоящего дела платежные поручения содержат указание на внесение сумм оплаты за транспортные услуги по счетам, выставленным истцом.

Доказательств того обстоятельства, что поступившие денежные средства зачтены в счет исполнения каких-либо иных обязательств истцом не представлено.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности перед истцом исполнено третьими лицами, и данное исполнение принято истцом. Доказательств того, что истец обращался к третьим лицам за уточнением платежа, что у него возникли какие-либо сомнения по поводу поступивших денежных средств, в связи с чем денежные средства возвращены как неосновательное обогащение, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности перед ним у ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком выставленного счета последний уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен судом.

Согласно договорам-заявкам оплата перевозок в соответствии с договорами-заявками производится заказчиком в срок не позднее 10-15 банковских дней с момента получения от исполнителя (перевозчика) оригиналов ТТН с печатями на загрузке и выгрузке, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Представленные в дело платежные документы свидетельствуют о своевременной уплате задолженности, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров-заявок от 13.04.2016 №1304-000070, от 16.06.2016 №1606-000052, от 17.06.2016 №1706-000139, от 24.06.2016 №2406-000050, от 25.08.2016 № 2508-000016.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По расчету истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, сроки оплаты по указанным договорам заявкам наступили 18.05.2016, 19.09.2016, 19.06.2016, 19.09.2016, 03.10.2016 соответственно.

Заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлен долг по указанным заявкам, направлено ответчиком в суд 10.11.2017, о чем свидетельствует накладная ООО "СПСР-Экспресс" №814572587 (т.2, л.д.91).

При этом, срок рассмотрения претензии, установленный пунктом 10.2 договора, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по перечисленным договорам-заявкам заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены претензии от 14.03.2017 исх.№14 (т.2 л.д.87-90), от 15.05.2017 и доказательства их направления.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, исходя из поведения сторон, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения не предотвратит дальнейших судебных разбирательств, в связи с чем оставление без рассмотрения части исковых требований в рассматриваемом случае противоречит принципу эффективности правосудия.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб