Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А43-47825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47825/2018

город Нижний Новгород 06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 марта 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-612) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

Муниципального предприятия «Инженерные сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр Безопасности Дорожного Движения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода,

о взыскании 2 494 800 рублей 79 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр Безопасности Дорожного Движения» о взыскании 2 494 800 рублей 79 копеек, в том числе 2 395 140 рублей неосновательного обогащения за период с 05.04.2018 по 29.10.2018, 99 660 рублей 79 копеек пени за период с 05.04.2018 по 29.10.2018, неустойку с 30.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 2 494 800 рублей 79 копеек, в том числе 2 395 140 рублей неосновательного обогащения за период с 05.04.2018 по 29.10.2018, 99 660 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 29.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик факт пользования имуществом истца не отрицал, выразил несогласие с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения в части периода начисления. Считает, что неосновательное обогащение необходимо начислять с 28.06.2018, представил встречный расчет.

Ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ГКУ "ЦБДД" предпринимались все меры к заключению договора аренды.

В отзыве ответчик указал на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на исковое заявление указала, что объекты, на которых расположены конструкции ответчика, переданы МП "Инженерные сети" на праве хозяйственного ведения, и представила копии постановлений о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.03.2019.

Как следует из представленных в дело документов, МУП "Инженерные сети" на праве хозяйственного ведения принадлежат сети наружного освещения, расположенные на территории города Нижнего Новгорода. На опорах наружного освещения ГКУ "ЦБДД" размещены конструкции - камеры фото- видеофиксации.

29.03.2018 МП "Инженерные сети" обратилось к ГКУ НО "ЦБДД" с просьбой представить перечень камер видеонаблюдения, размещенных на опорах сетей наружного освещения, для заключения договора на оказание услуг по размещению данных конструкций (т.1 л.д. 132).

Письмом №01-06-610-ДСП от 04.04.2018 учреждение представило муниципальному предприятию перечень камер в количестве 418 штук (т.1 л.д. 133).

28.06.2018 МУП "Инженерные сети" направило в адрес ГКУ "ЦБДД" договор на оказание услуг по размещению конструкций на опорах наружного освещения для подписания.

Письмом от 09.07.2018 №01-06-1177 ответчик отказался от заключения договора.

Посчитав, что ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, МУП "Инженерные сети" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Опоры наружного освещения, на которых размещены камеры фото- видеофиксации ответчика, закреплены МУП "Инженерные сети" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода №5223 от 12.12.2014, №5224 от 12.12.2014, №5610 от 30.12.2014, №401 от 20.02.2018, №846 от 28.03.2018, №1875 от 02.05.2017, №3181 от 04.07.2017.

Договор на оказание услуг по размещению конструкций на опорах наружного освещения истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем на стороне ответчика за пользование опорами наружного освещения в спорный период возникло неосновательное обогащение.

Факт использования спорного муниципального имущества в отсутствие правовых оснований в период с 05.04.2018 по 29.10.2018 ответчик не отрицает.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2017 №4302 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" установлен единый тариф на размещение конструкций клиента на опорах наружного освещения в размере 955 рублей за одну конструкцию.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд счел его верным.

Поскольку факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 05.04.2018 по 29.10.2018 в размере 2 395 140 рублей.

Доводы ответчика о взыскании неосновательного обогащения с 28.06.2018, когда в адрес ГКУ НО "ЦБДД" был направлен проект договора на оказание услуг по размещению конструкций на опорах наружного освещения для подписания, судом отклоняются.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

05.04.2018 в адрес истца поступило письмо №01-06-610-ДСП от 04.04.2018, содержащее перечень камер фото- видеофиксации, размещенных на опорах наружного освещения МУП "Инженерные сети". Следовательно, с этого момента подлежит начислению неосновательное обогащение.

Также судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ГКУ НО "ЦБДД" является <...>. В судебном заседании ответчик пояснил, что фактическим местонахождением учреждения до 09.09.2018 являлся адрес: <...>. С 10.09.2018 ГКУ НО "ЦБДД" располагается по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, претензия от 30.10.2018 была направлена ответчику по адресу: <...>. Данный адрес содержится на официальных бланках учреждения, направленных истцу 04.04.2018 за №01-06-610-ДСП и 09.07.2018 за №01-06-1177 (т.1 л.д. 133, т.2 л.д. 46).

В судебном заседании ответчик подтвердил получение претензии истца по электронной почте 10.12.2018.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае ответчик, получив претензию 10.12.2018, располагал достаточным временем для принятия мер к погашению задолженности и урегулированию спора, однако не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок или совершение иных действий, направленных на досудебное разрешение спора. В связи с чем указанные обстоятельства позволяют признать претензионный порядок соблюденным.

Также истец просит взыскать 99 660 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 29.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.10.2018, с учетом установленного постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 14.09.2017 №4302 помесячного тарифа за размещение конструкции клиента на опоре наружного освещения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 839 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 341 914 рублей 67 копеек, с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 2 395 140 рублей.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального предприятия «Инженерные сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр Безопасности Дорожного Движения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу Муниципального предприятия «Инженерные сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 443 979 рублей 34 копейки, в том числе 2 395 140 рублей неосновательного обогащения и 48 839 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 341 914 рублей 67 копеек, с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 2 395 140 рублей, а также 34 751 рубль 36 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева