Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-35702/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2020 года

Дело №

А56-35702/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» Ганула А.В. (доверенность от 05.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Крон» Кайдаловой П.Б. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-35702/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крон», адрес: 634012, город Томск, Киевская улица, дом 90, ОГРН 1147017000162, ИНН 7017345373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литер А, помещение 9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, офис 5, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее – Компания), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с нарушением требований части 1 статьи 227 АПК РФ, определением от 18.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции Общество на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 505 933 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.10.2017 по 13.01.2020, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен в выводом апелляционного суда о том, что договор от 15.04.2016 № АК 33/04/16 сторонами не заключался. Как указывает податель жалобы, в материалы дела Компанией представлена заверенная копия указанного договора, подписанного обеими сторонами, со всеми приложениями, а произведенная Обществом оплата по платежному поручению от 18.04.2016 № 207 выставленного Компанией счета от 15.04.2016 № 78/1 дополнительно подтверждает факт заключения договора.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, поскольку в представленном соглашении об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенном между Обществом и адвокатом, указан несуществующий Арбитражный суд Санкт-Петербурга, сумма расходов является чрезмерной, а представленные в подтверждение оплаты услуг платежные поручения не заверены банком. Как полагает податель жалобы, связь между понесенными Обществом издержками и настоящим делом не установлена.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного Компанией счета от 15.04.2016 № 78/1 (на оплату аванса по договору от 15.04.2016 № АК 33/04/16) Общество платежным поручением от 18.04.2016 № 207 перечислило Компании 7 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «По счету № 78/1 от 15.04.2016 по договору № АК 33/04/16 от 15.04.2016 г. за оборудование».

Платежным поручением от 25.05.2016 № 1083 Компания перечислила в адрес Общества 2 000 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору № АК 33/04/16 от 15.04.2016 г. за оборудование».

Платежным поручением от 24.06.2016 № 1302 Компания перечислила Обществу 2 000 000 руб., указав в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору № АК 33/04/16 от 15.04.2016 за оборудование».

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению от 18.04.2016 № 207 перечислялись в качестве предоплаты по будущей сделке поставки оборудования, которую стороны намеревались заключить, однако в связи с возникшими разногласиями договор от 15.04.2016 № АК 33/04/16 (далее – Договор № АК 33/04/16) заключен не был, а денежные средства возвращены Компанией лишь частично (платежные поручения от 25.05.2016 № 1083 и от 24.06.2016 № 1302), Общество направило Компании претензию от 24.09.2017 № 01-ПР/17 с требованием о возврате 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В ответе на претензию от 09.10.2017 № АИ-278 Компания указала, что в соответствии с пунктом 4.15 заключенного сторонами Договора № АК 33/04/16 односторонний отказ покупателя от оборудования, оплаченного им полностью или частично, не допускается; стоимость оплаченного оборудования составляет 3 000 000 руб.; в случае намерения Общества расторгнуть Договор № АК 33/04/16 по соглашению сторон Компания просила выслать в свой адрес два экземпляра соответствующего соглашения.

Общество 19.02.2019 направило Компании уведомление о расторжении договора поставки от 15.04.2016 № 33/04/16 (далее – Договор № 33/04/16) в связи с длительной просрочкой поставки оплаченного товара и утратой интереса в исполнении договора и потребовало возврата 3 000 000 руб. аванса.

Невозвращение Компанией аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В тексте искового заявления также содержалось заявление Общества о взыскании с Компании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Установив, что представленные Обществом копии Договора № 33/04/16 и Договора № АК 33/04/16 не подписаны со стороны Компании, апелляционный суд посчитал, что представленная Компанией копия Договора № АК 33/04/16 с учетом поступившего от Общества заявления о фальсификации данного документа не может являться достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений. Признав не доказанным поставки оборудования на спорную сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания полученного аванса и удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд также удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

В качестве правового основания для удержания 3 000 000 руб. аванса Компания представила в материалы дела копию подписанного сторонами Договора № АК 33/04/16, в котором не предусмотрено право Общества, не исполнившего в полном объеме обязанность по оплате, отказаться от договора в одностороннем порядке.

Истец заявил о фальсификации данного документа, указав, что Договор № АК 33/04/16 в редакции представленной ответчиком копии не подписывался со стороны Общества. Одновременно с этим Общество представило копию Договора № АК 33/04/16 в редакции, отличной от редакции ответчика, подписанную только со стороны Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления Общества о фальсификации представленной ответчиком копии Договора (в ситуации отсутствия у сторон оригинала Договора № АК 33/04/16) путем сопоставления копии Договора с другими документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком копия Договора № АК 33/04/16 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора поставки № АК 33/04/16 в виде единого документа.

Отсутствие у сторон оригинала подписанного ими Договора № АК 33/04/16, осуществление Компанией возвратов ошибочно перечисленных по Договору № АК 33/04/16 денежных средств (платежные поручения от 25.05.2016 № 1083 и от 24.06.2016 № 1302), а также содержащееся в направленной Обществом в адрес Компании претензии от 24.09.2017 № 01-ПР/17 требование о возврате 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с незаключением Договора № АК 33/04/16 свидетельствуют о том, что стороны лишь имели намерение заключить Договор № АК 33/04/16, однако такой договор заключен не был.

Направление ответчиком счета на оплату от 15.04.2016 № 78/1 и оплата счета истцом также не привели к заключению сторонами договора поставки, так как в ходе совершения данных действий сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора поставки (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку перечисление Обществом спорной денежной суммы было произведено в счет будущего Договора № АК 33/04/16, который, как установил суд апелляционной инстанции, так и не был заключен, денежные средства получены Компанией без правового основания. В такой ситуации возникшие между сторонами обязательства правильно квалифицированы судом как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного обогащения Компании за счет Общества, перечислившего денежные средства, но не получившего встречного предоставления, апелляционный суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании 505 933 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2017 (после получения Компанией 04.10.2017 претензии Общества от 24.09.2017 № 01-ПР/17) по 13.01.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Обществом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным.


При обращении с иском Общество также заявило требование о взыскании с Компании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Общества представляла Кайдалова П.Б..

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенное между Обществом (доверитель) и Кайдаловой П.Б. (адвокат), платежные поручения от 01.04.2019 № 151, 28.02.2019 № 74, от 29.08.2019 № 512 на общую сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, их связь с рассматриваемым делом и соответствие размера понесенных расходов критериям разумности.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указание в соглашении об оказании юридической помощи от 11.02.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга вместо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является дефектом соглашения, однако позволяет установить действительное волеизъявление сторон. С учетом указания в пункте 1.1 соглашения на то, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Общества по вопросам расторжения договора и взыскания денежных средств с Компании, вывод апелляционного суда о наличии связи между понесенными Обществом судебными расходами и настоящим делом является правильным.

Поскольку платежные поручения от 01.04.2019 № 151, 28.02.2019 № 74, от 29.08.2019 № 512 составлены, приняты к исполнению и исполнены в электронном виде, а не на бумажном носителе, отметка банка об исполнении платежного распоряжения с указанием даты исполнения также сделана в электронном виде, что соответствует требованиям пунктов 1.9, 4.6 и 5.9 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Следовательно, факт перечисления Обществом денежных средств представителю документально подтвержден.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание характер и обстоятельства настоящего спора, отсутствие со стороны Компании мотивированных доводов о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 Постановления № 1. Неправильного применения судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-35702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова