Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-6463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25052/2022

Дело № А65-6463/2022
г. Казань
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три на шесть»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А65-6463/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Три на шесть» о расторжении договора №473-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018; о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб., неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три на Шесть» о расторжении договора от 05.06.2018№473-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 22 422,40 руб., неустойки (пени) за период с 05.06.2018 по 03.12.2021 в размере 9 416,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Иск удовлетворен. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2018 № 473-рк расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Три на шесть» в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» взыскана задолженность в размере 22 422 руб. 40 коп., пени в размере 9 416 руб. 62 коп.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «Три на шесть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, так как ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, поскольку не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, решение суда не получал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по делу N А65-6463/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята судом первой инстанции 16.05.2022.

Указанная резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 06.06.2022.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Три на шесть» посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 17.06.2022, то есть с пропуском установленного частями 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Три на шесть» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после поступления в суд апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 22.06.2022.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Участвующие в деле лица не обращались к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного решения от 22.06.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в порядке упрощенного производства 16.05.2022, истек 06.06.2022 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана 17.06.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывал на ненадлежащее уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение решения суда.

Указанный довод общества с ограниченной ответственностью «Три на шесть» о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства обосновано отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 450006, <...>.

Однако процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, возвращены органом связи.

Для выявления причин, послуживших основанием для возвращения конверта, суд первой инстанции направил запрос УФПС "Татарстан почтасы" для определения причины возвращения заказного письма № 42100068354070 в суд (л.д. 21).

В ответ на запрос суда первой инстанции УФПС Самарской области сообщило о том, что заказное письмо № 42100068354070, направленное по юридическому адресу ответчика, поступило по месту выдачи в отделение почтовой связи Уфа 450006 20.03.2022. Доставка РПО осуществлялась почтальоном ОПС по адресу, указанному на почтовом отправлении. По адресу: ул. Петропавловская, д. 51 расположен многоквартирный жилой дом, на котором в ходе доставки почтового отправления не найдена вывеска с наименованием организации, а также почтовый ящик для доставки корреспонденции. В связи с чем заказное письмо и извещение ф.22 были возвращены почтальоном в ОПС. Заказное письмо № 42100068354070 возвращено 28.03.2022 по обратному адресу по причине "Истек срок хранения" (л.д. 27).

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса, и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом материалами дела подтверждается, что именно этот адрес юридического лица, как единственно известный истцу адрес, указан в исковом заявлении, указан также самим заявителем в его апелляционной жалобе. Сведений о перемене места регистрации, общества с ограниченной ответственностью «Три на шесть» не известило налоговый орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Более того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поданный им через систему "Мой арбитр" 15.04.2022 (л.д. 22), что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся процессе с его участием, и наличии фактической возможности участвовать при рассмотрении дела.

Данное определение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено заявителю посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022 16:13:49 МСК.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 Постановления № 57).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по аналогичному делу (№А65-6461/2022) восстановил процессуальный срок на обжалование, не принимается во внимание, поскольку данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы был осведомлен об инициированном истцом судебном разбирательстве и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А65-6463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин



СудьиН.Н. Королева



Р.А. Нафикова