Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А70-2212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2212/2022
г. Тюмень
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 248 770, 29 рублей основного долга, 230 773. 45 рублей процентов за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – истец, ООО «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (далее – ответчик, ООО «УК Озерное») о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-01-01-13 от 17.01.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 308, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-01-01-13 от 17.01.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 648 770 рублей 29 копеек основного долга, 277 164 рубля 18 копеек процентов на сумму долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом уточнения и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 года между ООО «Лифтремонт» (подрядчик) и ООО «УК Озерное» (заказчик) заключены договора на комплексное техническое обслуживание лифтов с АСДК «Энергия» № С-01-01-13, в соответствии с которым заказчик, заказчик являющийся владельцем лифтов (далее – оборудование) поручает, а подрядчик в качестве специализированной организацией принимает на себя комплексное техническое обслуживание лифтов по адресу, указанному в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за комплексное техническое обслуживание оборудования согласно настоящего договора, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее –ПУБЭЛ), Техническим регламентом и безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782.

Согласно п. 3.1 подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования:

- техническое обслуживание оборудования (смазка, чистка, наладка, регулировка);

- текущий ремонт оборудования (обеспечивает восстановление работоспособности оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей);

- аварийно-техническое обслуживание оборудования;

- круглосуточное диспетчерское и техническое обслуживание Автоматизированной Системы Диспетчерского Контроля «Энергия» (диспетчерский контроль за текущим состоянием лифтов, двухсторонняя переговорная связь, оперативная передача информации заказчику о событиях на лифтах, техническое обслуживание и текущий ремонт технологического оборудования АСДК «Энергия»);

- подготовка оборудования к периодическому освидетельствованию.

В соответствии с п.п. 6.1. стоимость комплексного технического обслуживания 44 единиц оборудования составляет 214 000 рублей в месяц, без НДС.

Согласно п. 6.2. до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течении трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполнением работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме принятыми заказчиком и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным.

15.02.2020 г. ООО «Лифтремонт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Из пояснений истца следует, что у ответчика возникла задолженность на общую сумму 2 228 770 рублей 29 копеек по актам № Р809 от 30.11.2019, № Р853 от 31.12.2019, № 19 от 31.01.2020, № 77 от 17.02.2020, № 164 от 29.02.2020, № 342 от 19.05.2020.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 6 от 21.01.2022 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 648 770 рублей 29 копеек.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 164 рубля 18 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено о взыскании 100 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по получению исполнительного листа суд отмечает следующее.

Из ст. 106 АПК РФ и п. 31 Постановления № 1 следует, что на стадии исполнения судебного акта к судебным расходам могут быть отнесены лишь расходы взыскателя, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника о рассрочке, отсрочке, изменении способа исполнения судебного акта. Действия взыскателя, направленные на исполнение судебного акта (в т.ч. по подготовке и направлению заявления о возбуждении исполнительного производства), имеют место после рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по ним не охватываются регулированием ст. 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Исполнительный лист с 1.01.2019 выдается по общему правилу только по заявлению взыскателя (п. 3 ст. 319 АПК РФ), поэтому расходы на подготовку соответствующего заявления взысканию подлежат, но их размер определен судом с учетом незначительности трудозатрат, как по объему, так и по содержанию данного документа.

В остальной части суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что размер судебных расходов, являющийся разумным за представительские услуги в рамках настоящего дела составляет 98 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» задолженность в размере 1 648 770 рублей 29 копеек, проценты на сумму долга в размере 277 164 рубля 18 копеек, а также 35 898 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» 98 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.