Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А26-1945/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1945/2021
г. Петрозаводск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент-про» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» о взыскании 39516 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Компонент-про», - Пироговой Н.Н. (доверенность от 09.04.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой», - Параничевой А.В. (доверенность от 01.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент-про» (ОГРН: 1091001012332, ИНН: 1001226411, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 9А, пом. 4; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ОГРН: 1151001005121, ИНН: 1001296257, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 34, корп. 1, кв. 29; далее – ответчик) о взыскании 39516 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.03.2020 по 26.05.2021 (с учетом уточненных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора на поставку древесины топливной для нужд ООО «СК Промэнергострой» № 05/20 от 04.02.2020.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с расчетом неустойки, указав, что истцом неправомерно произведен расчет исходя из календарных дней просрочки, представил контррасчет пени за период с 24.03.2020 по 26.05.2021 на сумму 35282 руб. 16 коп. Ответчик также просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с непредставлением истцом доказательств их разумности и обоснованности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора на поставку древесины топливной для нужд ООО «СК Промэнергострой» № 05/20 от 04.02.2020, истец в период с 06.02.2020 по 22.03.2020 поставил ответчику товар (древесину топливную) на общую сумму 2262187 руб. 20 коп., что не оспорено ответчиком и подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 13-68), подписанными сторонами.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением пункта 5.1 договора, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 24.03.2020 по 26.05.2021 в сумме 39516 руб. 79 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора № 05/20 от 04.02.2020 стороны установили, что оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается, вследствие чего истцом обоснованно начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Как указывает истец, поскольку в договоре сторонами понятие «банковского дня» не согласовано, законодательством Российской Федерации такое понятие тоже не определено, в связи с чем период просрочки оплаты товара исчислен им в календарных днях.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку при определении начала периода просрочки истцом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 45 банковских дней с момента поступления товара на склад.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В спорном договоре определение понятия «банковский день» также отсутствует.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, в спорном договоре содержится несколько понятий сроков, исчисляемых, в том числе, днями:

«календарный день» - пункт 3.2 договора,

«банковский день» - пункт 5.1 договора,

«день» - пункты 6.2, 6.3 договора,

«сутки» - пункт 8.2 договора.

Таким образом, при заключении договора стороны не отождествили понятия (термины) «календарный день» и «банковский день», следовательно, исчисление периода просрочки в календарных днях суд признает неправомерным.

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре термина «банковский день», суд учитывает, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

С учетом указанного подхода, в рассматриваемом случае следует использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции, в связи с чем суд признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет пени (приобщен к материалам дела) за период с 13.04.2020 по 26.05.2021, согласно которому сумма неустойки составила 35282 руб. 16 коп.

В указанном размере иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2021. заключенный между ООО «Компонент-про» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «СК Промэнергострой» в судебном порядке денежных средств в связи с неисполнением последним обязательств по договору на поставку древесины № 05/20 от 04.02.2020 (подготовка и ведение дела в Арбитражном суде Республики Карелия), платежное поручение № 357 от 10.06.2021 на оплату исполнителю 13050 руб. 00 коп. и платежное поручение № 358 от 10.06.2021 на оплату 1950 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении ООО «Компонент-про» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 15000 руб. 00 коп. Отсутствие в договоре реквизитов для перечисления вознаграждения исполнителю не свидетельствует об отсутствии подтверждения факта оплаты таких расходов, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Поскольку иск ООО «Компонент-про» удовлетворен частично, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 13393 руб. 50 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент-про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35282 руб. 16 коп. неустойки, 1786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13393 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8744 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 133 от 03.03.2021.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.