Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А28-16296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16296/2021
г. Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610045, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 85 708 рублей 80 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 85 708 рублей 80 копеек долга по договору от 03.11.2020 №11-3/1 за период апрель, май и июнь 2021 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 711, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, а именно ввиду отсутствия сотрудника на посту охраны (пункты 1.6, 3.5.1 договора), нахождения охранника на посту охраны в состоянии алкогольного опьянения (пункты 3.1.2.2, 3.5.6 договора, пункт 4.1 должностной инструкции), нарушения внутриобъектного режима и пропускного режима на территории (пункты 3.2.1.4, 4.4.1 договора, пункт 2.5 должностной инструкции), выразившегося в отсутствии у сотрудника истца журнала «Входа (выхода) и въезда (выезда)», истцу выставлены требования об оплате штрафа в общем размере 86 010 рублей 12 копеек, который удержан ответчиком из оплаты стоимости оказанных услуг, о чем уведомлен истец.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях по делу указал, что письма Учреждения от 26.05.2021 №347, от 09.06.2021 №401, от 08.07.2021 №492, а также акт от 15.06.2021 не подтверждают фактов нарушения обязательств по договору, в связи с этим полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО4, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) подписан договор от 03.11.2020 №11-3/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать охранные услуги, а заказчик – оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3, 2.3 договора установлено наименование, объем и стоимость услуг, место их оказания: физическая охрана один пост, расположенный по адресу Кировская область, Юрьянский район, д.Агалаченки, детский оздоровительный лагерь «Живая вода», период оказания услуг с 08:00 часов 02.11.2020 по 10:00 04.06.2021, в количестве 5 138 часов, стоимость одного часа услуг – 55 рублей 80 копеек, общая стоимость услуг 286 700 рублей 40 копеек.

Исполнитель до заключения договора ознакомлен со всеми условиями, связанными с оказанием услуг по договору, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуги и принимает на себя все расходы, риск и трудности исполнения договора. Исполнитель подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте. Исполнитель подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости надлежащего оказания услуг по договору (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора окончательная цена договора зависит от фактического объема оказанных услуг. В случае, если фактический объем оказанных услуг окажется меньше заявленных изначально, на не исполненный объем услуг договор расторгается в связи с окончанием срока действия договора.

Оплата по договору осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки услуг регламентирован в разделе 5 договора.

Приемку оказанных услуг осуществляет заказчик (пункт 5.1 договора); результат приемки услуг фиксируется в акте оказанных услуг (пункт 5.3 договора); исполнитель, получивший уведомление о недостатках оказанной услуги, без промедления устраняет все выявленные недостатки в сроки, указанные в акте оказанных услуг и (или) в ином документе, составленном заказчиком (пункт 5.4 договора); услуги, не принятые заказчиком, считаются не оказанными до момента оказания услуг надлежащего качества (пункт 5.5 договора); подписание заказчиком акта оказанных услуг не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 5.5 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены требования к качеству охранных услуг.

Услуги оказываются круглосуточно непрерывно в период оказания услуг, установленный в пункте 1.2 договора (пункт 1.6 договора).

К числу обязательных требований, предъявляемых к исполнителю, пунктом 3.4.1.4 договора предусмотрено обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах.

К грубым нарушениям исполнителем и (или) сотрудником исполнителя требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим разделом, относятся нарушение и (или) не исполнение и (или) ненадлежащее исполнение должностных инструкций сотрудника охраны, самовольное (несанкционированное) оставление сотрудником охраны поста охраны (объекта охраны), употребление сотрудником охраны любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, равно как и нахождение на объекте охраны (посту охраны) в состоянии алкогольного опьянения, сон и курение на посту охраны (пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.6 договора).

Пунктом 3.1.2.2 предусмотрено, что сотруднику охраны запрещается находиться на посту охраны в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Пунктом 7.5 договора установлена ответственность исполнителя.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% от цены договора (пункт 7.5.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения причиненных убытков в полном объеме, что не считается просроком оплаты оказанных услуг (пункт 7.16 договора).

В соответствии с пунктом 7.17 договора при неоплате (отказе от уплаты) исполнителем неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.18 договора).

В подтверждение факта оказания охранных услуг общей стоимостью 85 708 рублей 80 копеек истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2021 №34 на сумму 40 176 рублей, от 31.05.2021 №35 на сумму 41 515 рублей 20 копеек и от 04.06.2021 №70 на сумму 4 017 рублей 60 копеек, подписанные заказчиком с указанием на наличие замечаний.

Письмом от 26.05.2021 №347 Учреждение просило Общество представить пояснения относительно выявленных нарушений условий договора, потребовав в срок до 27.05.2021 направить представителя для установления факта отсутствия имущества заказчика, предупредив об ответственности по договору в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Письмом от 09.06.2021 №401 Учреждение заявило исполнителю мотивированный отказ от подписания акта от 31.05.2021 №45, указав на наличие ошибочного указания в счете и акте наименования услуги, количества часов, а также ссылаясь на наличие оснований для отказа в приемке услуг по обстоятельствам, приведенным в письме от 26.05.2021№347, повторно просило направить представителя для подписания акта приема-передачи вверенного исполнителю имущества, установления факта гибели, потери или повреждения имущества заказчика в результате действий (бездействия) исполнителя.

Согласно акту выявленных дефектов при приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2021 комиссия в составе сотрудников исполнителя в присутствии охранника ФИО4, сотрудников заказчика произвела осмотр имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря «Живая вода» и установила факт наличия следующих дефектов: установлен факт оказания охранных услуг одним охранником ФИО4; сотрудник Общества «Кедр» ФИО5 подтвердил факт присутствия ФИО4 на посту охраны в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего временно была предоставлена замена; на просьбу предоставить журнал «Входа-выхода» с территории лагеря поступил отказ, в акте указано, что охранник ФИО4 пояснил, что журнал им не велся.

В данном акте проставлены подписи членов комиссии представителей заказчика и охранника ФИО4, а также указано, что от подписания акта и его получения сотрудники Общества «Кедра» ФИО5, ФИО6 отказались.

Ответчик в материалы дела представил письменное объяснение охранника ФИО4, в котором последним признается факт нахождения на посту охраны 09.04.2021 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4, свидетель).

Свидетель дал суду показания о том, что с ноября 2020 года по март-апрель 2021 года работал охранником в обществе «Кедр», подтвердил, что объяснительная написана им весной 2021 года, факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в служебное время также подтвердил, указав, что на время его отсутствия по данной причине Общество «Кедр» прислало ему замену с 10 часов вечера до 5 часов утра. ФИО4 пояснил суду, что на посту охраны он работал один, напарника не было, с целью приобретения продуктов он периодически 1-2 раза в неделю оставлял пост охраны, время отсутствия составляло около 3 часов. Каких-либо документов работодатель ему не выдавал, журнал учета входа-выхода с территории он не вел, в должностные обязанности охранника входило: присутствие на посту охраны, надлежащая работа пожарной сигнализации, проверка наличия замков, проведение обхода территории 2 раза в день. ФИО7 пояснил, что до работы в обществе «Кедр» работал сторожем в лагере КОГАУ «Вятские каникулы», в настоящее время вновь работает в КОГАУ «Вятские каникулы».

Письмом от 08.07.2021 №492 Учреждение потребовало оплатить 86 010 рублей 12 копеек штрафа за три факта нарушений (28 670 рублей 10 копеек х 3), допущенных исполнителем в период срока действия договора: сменяемость охранника на посту охраны не осуществлялась, что приводило к тому, что действующий охранник ФИО4 регулярно оставлял пост охраны для личных нужд и территория лагеря «Живая вода» оставалась без наблюдения и охраны; охранник ФИО4 находился на посту охраны в состоянии алкогольного опьянения; внутриобъектный и пропускной режим на территории не осуществлялся.

Уведомлением от 12.08.2021 №620 Учреждение, сообщило об удержании из оплаты оказанных услуг суммы начисленного штрафа в общей сумме 86 010 рублей 12 копеек ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, потребовало от Общества в течение 7 рабочих дней оплатить оставшуюся часть штрафа 301 рубль 32 копейки.

Общество обратилось в адрес Учреждения с претензией от 10.11.2021 об оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2021 по 04.06.2021, общей стоимостью 85 708 рублей 80 копеек.

Претензия направлена ответчику 12.11.2021 и получена им 19.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16700463228744, размещенным на официальном сайте АО Почта России.

Полагая, что Учреждение необоснованно отказалось от оплаты фактически оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников исполнителя по исполнению его обязательства считаются действиями самого исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением и Обществом заключен договор от 03.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги на территории детского оздоровительного лагеря «Живая вода», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Фактическое оказание охранных услуг в рамках спорного договора за период с апреля по июнь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 85 708 рублей 80 копеек, подписанными заказчиком с замечаниями.

Возражая против оплаты по договору, Учреждение ссылалось на наличие трех фактов нарушений, допущенных Обществом при оказании охранных услуг, в результате чего на основании пункта 7.5.2 договора Учреждением начислен штраф в общей сумме 86 010 рублей 12 копеек, который удержан из стоимости подлежащих оплате услуг по спорным актам по правилам пункта 7.17 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорным договором установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа 10% от цены договора (пункт 7.5.2 договора).

Суд признает, что нарушение, допущенное 09.04.2021 при оказании охранных услуг на посту охраны, выразившееся в нахождении сотрудника истца в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4 Данное нарушение условий договора является грубым нарушением (пункт 3.5.6 договора), что исключает пригодность услуги для заказчика и является основанием для начисления штрафа, установленного пунктом 7.5.2 договора.

Факты нарушений пункта 1.6 договора, выразившегося в необеспечении непрерывности оказания услуг, а также пункта 3.4.1.4 договора в виде необеспечения пропускного режима на объекте подтверждены актом выявленных дефектов от 15.06.2021, показаниями свидетеля.

При этом доводы истца, возражавшего против наличия вышеуказанных нарушений, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, факты выявленных нарушений не опровергнуты.

Расчет штрафа произведен ответчиком на основании пункта 7.5.2 договора, согласно которому штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % от цены договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что влечет применение к исполнителю ответственности в виде уплаты штрафа.

Право на удержание заказчиком суммы штрафа из оплаты фактически оказанных исполнителем услуг предусмотрено пунктом 7.17 договора. Данное право было реализовано заказчиком путем уведомления исполнителя письмом от 12.08.2021 №620.

Наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде уплаты штрафа, либо снижения размера штрафа (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении штрафной санкции применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку денежные средства в размере исковых требований Общества, начисленные в качестве штрафа, удержаны ответчиком из оплаты стоимости оказанных истцом услуг, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 17.12.2021 №655 уплатил государственную пошлину в сумме 3 428 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ ввиду необоснованности исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин