Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А61-7831/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-7831/2023
город Владикавказ
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 №7/49,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2024,

установил:

Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 314 049 рублей 30 копеек за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 02.07.2020г. №ЭА 55/2020 на выполнение подрядных работ..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявив о возникновении неосновательного обогащения со ссылкой на контрольно-ревизионную проверку МВД по РСО-Алания.

Представитель ответчика требования не признала, указала, что условиями контракта представление дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ, не было согласовано, работы приняты истцом, что подтверждается подписанными со стороны МВД актов по форме КС-2 без возражений и замечаний, истец не указывает, что система не работает, однако не обосновывает, в связи с чем, необходимо производить расчет по более низкой стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт ЭА-55/2020 от 02.07.2020 (далее – контракт).

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, извещение № 031010001322000030 от 16.06.2020.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: выполнение работ по капитальному ремонту ИВС Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> В. Копия локального сметного расчета передается Заказчиком Подрядчику в день подписания настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 994 811 (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, 60 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 6.2.1. контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) и других документов, установленных законодательством Российской Федерации и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 6.3.1 контракта заказчик имеет право не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по офрме КС-3 и не оплачивать стоимость работ при обнаружении несоответствия выполненных работ, использованных материалов и установленного оборудования действующим нормам, правилам, инструкциям, техническим условиям, государственным стандартам и локальному сметному расчету.

Ответчиком работы выполнены и сданы на сумму 2 700 957,16 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2021г., подписанным сторонами без разногласий. В остальной части контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на результаты контрольно –ревизионной проверки, на основании которых было установлено, что в нарушении. 8.5 СП 77.13330.2016 отсутствовала документация по пусконаладочным работам. В нарушение п. 1.10 таблицы 1 сметных нормативов РФ Ферп81-01-02-2011 Федеральным единичным расценкам на пусконаладочные работы ФЕРп2000 сборника 2 и п. 1.10.115 ФЕРм 1-03-10-2001 сборника 10 применена завышенная расценка по автоматизированной системе 2 категории, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 314 049 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями государственного контракта №ЭА-55/2020 от 02.07.2020г на выполнение работ капитальному ремонту ИВС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт сбережения денежных средств материалами дела не подтвержден.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.06.2021 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 11.06.2021 №1, подписанными сторонами без разногласий.

Истцом не оспаривается тот факт, что работы выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном локальной сметой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на проведенную контрольно-ревизионную проверку МВД РСО-Алания, оформленную актом от 31.10.2022, на основании которой заявляет о неосновательном обогащении в связи с отсутствием документации по пусконаладочным работам. При этом претензий к качеству выполненных ответчиком работ истец не предъявляет.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены в объеме, обусловленном контрактом и локальным сметным расчетами к ним, выполнены исполнителем и приняты государственным заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №КС-2, справками по форме №КС-3. Стоимость работ соответствует согласованной сторонами контракта цене. Дополнительные соглашения об изменении цены по контракту не заключались.

Акт ревизии контрольного мероприятия не опровергает подписанного сторонами при приемке работ акта №31.10.2022, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ. Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2022 №305-ЭС21-21975 по делу №А40-116296/2020).

На другие доказательства в обоснование иска о неосновательном обогащении истец не ссылается. Данная проверка проведена в отсутствие представителей подрядчика, между тем, при приемке выполненных работ у истца замечания, в том числе по объемам выполненных работ отсутствовали. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по указанному контракту сумм. Контракт не признан недействительным и не расторгнут. Истец не указал, какими нормами права или условиями контракта на ответчика возложена обязанность направления дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

К 11.06.2021 года ответчик выполнил все договорные обязательства и сдал объект по государственному контракту №ЭА-55/2020 от 02.07.2020. Заказчиком были приняты работы без претензий.

Согласно техническому заданию не предусмотрено предоставление промежуточных актов. Все требования по проведению пусконаладочных работ, предусмотренные техническим заданием, исполнены. Все работы Подрядчиком выполнены в соответствии с требованиями технического задания.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и согласованного уменьшения цены контракта, недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив, что проверка по факту ненадлежащего выполнения работ проведена заказчиком в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Госпошлину по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, однако он освобожден от ее уплаты с учетом правил ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Э.Ю. Дзугкоева