Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А40-17505/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17505/20-23-117
18 декабря 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Дмитровское ш., 105»

к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 326 424 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.), ФИО3 (председатель правления, согласно протоколу № 1 от 24.12.2018г.);

от ответчика – ФИО4 Э-О. (доверенность от 29.04.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дмитровское ш., 105» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 5 326 424 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с получением денежных средств за период, когда ответчиком не осуществлялось фактическое управление многоквартирными домами.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением Мосжилинспекции № 274-РЛ от 16.12.2016 в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами: <...> и к. 6.

Ранее управление многоквартирными домами <...>, к. 5 и к. 6 осуществлялось истцом, что также подтверждается вступившими в заоконную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел №№ А40-29306/17-111-268, А40-99520/17-94-958, А40-187040/17-22-1694, А40-234554/18-120-255.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-147959/18-64-1102, от 28.02.2019 по делу № А40-229556/18-122-2585 установлено, что фактическое управление домами корп. 5 и корп. 6 оставалось у истца по настоящему делу и после выбора управляющей компанией ответчика.

Письмом, исх. № б/н от 20.03.2017, ГБУ МФЦ района Бескудниковский сообщило, что при осуществлении передачи домов в ГБУ «Жилищник района Бескудниковский» произведена перекодировка лицевых счетов без операций по закрытию и открытию счетов на жилые помещения.

ГБУ МФЦ района Бескудниковский представило сведения по должникам по состоянию до передачи домов ответчику, представленные в материалы дела.

Размер дебиторской задолженности по корпусам 3, 4, 5, 6, образовавшейся до 01.12.2016 согласно представленным сведениям составляет 1 400 775,67 руб.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами ответчиком получены денежные средства в период с 01.12.2016 по 30.10.2017, когда фактическое управление домами осуществлял истец, денежные средства за содержание и текущий ремонт в размере 1 888 826,76 руб.

Также истцом указано на получение ответчиком выпадающих доходов за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 по договорам поставки тепловой энергии, когда плательщиком перед ПАО «МОЭК» согласно решениям суда по делам №№ А40-229556/2018, А40-147959/2018 признан истец, что согласно расчету истца составляет 2 036 822,53 руб.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, представленные ответчиком документы, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, журналы ОДС не опровергают факт получения денежных средств в спорный период в отсутствие оснований их получения.

ГКУ «ГЦЖС» по запросу суда представлены сведения, согласно которым ответчиком получены на основании договора № 0202002 от 28.02.2020 и ранее действовавшего договора № 0202002 от 12.03.2012 недополученные доходы за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 по корп. 5 в размере 375 716,38 руб. и по корп. 6 в размере 364 307,96 руб. Согласно приложенным расшифровкам сведений, недополученных доходов по услуге «отопление» ответчиком за указанный период не получено, в связи с чем на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 2 036 822,53 руб.

Поскольку иных достоверных сведений о размере фактически полученных ответчиком денежных средств за указанный истцом период в отсутствие оснований их получения не имеется, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере 1 400 775,67 + 1 888 826,76 = 3 289 602,43 руб., и ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в установленном судом размере 3 289 602,43 руб.

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 30 653 руб., в остальной части относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 158, 161 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» (ОГРН <***>, 127486, <...>) в пользу ТСЖ «Дмитровское ш., 105» (ОГРН <***>, 127247, <...>) задолженность в размере 3 289 602 руб. 43 коп., составляющем сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» (ОГРН <***>, 127486, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 653 руб.

Взыскать с ТСЖ «Дмитровское ш., 105» (ОГРН <***>, 127247, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 979 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин