Решение от 9 декабря 2023 г. по делу № А41-69991/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69991/23
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ООО «Мост»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Мост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2021 г. № 06/09/2021 оказания услуг по водопонижению грунтовых вод в размере 8 745 480 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 07.06.2023 г. по 26.07.2023 г. в размере 2 186 370 руб. 00 коп., задолженность по возмещению стоимости поврежденных иглофильтров в размере 112 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 219 рублей.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При этом все определения суда, принятые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере по основаниям, указанным в отзыве.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что 06.09.2021 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 06/09/2021 по условиям которого Истец (Исполнитель) обязался оказывать Ответчику (Заказчику) услуги по водопонижению грунтовых вод на объекте «Производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами» по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2 с предоставлением их производства специальной техники с обслуживающим персоналом, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги согласно п. 4 Договора. Перечень спецтехники Исполнителя, посредством которой осуществляется оказание услуг, и стоимость работы отдельной единицы спецтехники определены Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Истец также ссылается на то, что на основании табелей (рапортов) учета работы установки водопонижения № 4 за декабрь 2021 года, № 2, № 4, № 5 за май 2022 года, № 4, № 5 за июнь 2022 года, № 4, № 5 за июль 2022 года, № 4, № 5 за август 2022 года, подписанных представителями обеих сторон, Истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 848 850 рублей за декабрь 2021 года, на сумму 2 489 545 рублей за май 2022 года, на сумму 2 342 060 рублей за июнь 2022 года, на сумму 1 697 115 рублей за июль 2022 года, на сумму 1 367 910 рублей за август 2022 года; все акты по форме КС-2 и справки КС-3 были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом исх. № 9 от 25.05.2023 г. посредством организации почтовой связи совместно с копиями табелей (рапортов) учета работы установки водопонижения и счетами на оплату. В данном письме также содержалось требование о возмещении стоимости поврежденных иглофильтров в соответствии с актами о повреждении от 10.01.2022 г. на сумму 49 000 рублей и от 10.03.2022 г. на сумму 63 000 рублей (всего на сумму 112 000 рублей).

В связи с тем, что Ответчик не погасил задолженность перед Истцом, 03.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить накопившуюся задолженность. Отсутствие оплаты задолженности со стороны Ответчика послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал наличие задолженности по договору от 06.09.2021 г. № 06/09/2021 оказания услуг по водопонижению грунтовых вод в размере 8 745 480 рублей, из которых задолженность за оказание услуг в декабре 2021 года в сумме 848 850 рублей, в мае 2022 года в сумме 2 489 545 рублей, в июне 2022 года в сумме 2 342 060 рублей, в июле 2022 года в сумме 1 697 115 рублей, в августе 2022 года в сумме 1 367 910 рублей.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 07.06.2023 г. по 26.07.2023 г. в сумме 2 186 370 рублей Ответчиком заявлено о несоразмерности и снижении размера неустойки до среднего размера платы по кредитам на пополнение оборотных средств в размере 114 889 рублей 25 копеек.

В отношении требования Истца о взыскании задолженности по возмещению стоимости поврежденных иглофильтров по актам о повреждении от 10.01.2022 г. на сумму 49 000 рублей и от 10.03.2022 г. на сумму 63 000 рублей (всего на сумму 112 000 рублей) Ответчик ссылается на то, что повреждение оборудования, зафиксированное актами 10.01.2022 и 10.03.2022 произошло не по причине действий Ответчика, а вследствие бездействия и/или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудниками Истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.09.2021 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 06/09/2021 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется своими или привлеченными силами оказывать Заказчику услуги по водопонижению грунтовых вод на объекте «Производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: <...>» с предоставлением для их производства специальной техники с обслуживающим персоналом (далее — «спецтехника»), указанных в Приложении № 1, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно пункту 4 настоящего Договора. Услуги, оказываемые Исполнителем, должны отвечать требованиям, предъявляемым Заказчиком по настоящему Договору, обязательным требованиям законодательства к данным услугам, если таковые установлены (ТУ, СНиП, ГОСТ, технические регламенты, СанПин и т.д.), а также обычно предъявляемым требованиям по качеству к услугам (работам) подобного рода (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора перечень спецтехники Исполнителя, посредством которой осуществляется оказание услуг, и стоимость (тариф) работы отдельной единицы спецтехники определены Протоколом согласования договорной цены (Приложении №1). Тарифы, указанные в Приложении №1, являются фиксированными на весь период действия Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обеспечивает доставку спецтехники, необходимых комплектующих, оборудования и т.д. на объект Заказчика ко времени начала работы, и вывоз спецтехники с объекта заказчика по окончании рабочего времени (смены) на объекте. В случае если спецтехника находится на объекте Заказчика весь период оказания услуг, то указанное условие должно быть соблюдено для первого и последнего дня работы.

В силу п. 2.3. Договора объем оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору определяется временем (периодом) работы его спецтехники на объекте Заказчика. Работа спецтехники в течение суток (смены) фиксируется сторонами ежедневно в сменных рапорт-нарядах либо иных первичных учетных документах согласованной формы. На основании таких документов стороны формируют и подписывают акты об оказанных услугах, которые подтверждают объем оказанных Исполнителем услуг (далее — «учетные документы»). Ответственное лицо Заказчика в обязательном порядке ежедневно должно отмечать в учётных документах фактическое время начала и окончания работ по каждой единице спецтехники Исполнителя, выполняющей работы на объекте (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора на основании данных, зафиксированных в ежедневных учётных документах, подписанных обеими сторонами, Исполнитель составляет Акт оказания услуг в двух экземплярах, подтверждающий объем и качество оказанных Исполнителем услуг и являющийся основанием для оплаты услуг. Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра подписанного с его стороны Акта с приложением учетных документов по каждой единице спецтехники. Оригиналы Актов с учетными документами вручается ответственному лицу Заказчика или направляется почтой по адресу, указанному в Адресах и реквизитах Договора. Заказчик подписывает Акт и в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет один экземпляр Исполнителю. В случае не подписания Акта с приложением учетных документов по каждой единице спецтехники, а тате акта сверки взаиморасчетов, и не предоставления мотивированного возражения (отказ) в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов Заказчиком, документы считаются принятыми и подтвержденными Заказчиком, тем самым подтверждая факт оказания услуг Исполнителем согласно направленных документов.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг исходя из фактически отработанного времени, по расценкам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, по реквизитам, указанным в Адресах и реквизитах Договора.

В соответствии с п. 4.3. – п. 4.4. Договора стоимость услуг по Договору определяется на основании тарифов, указанных в Приложении №1 и установленных за один машино-час (60 минут) либо за одну машино-смену (24 часа) работы соответствующей спецтехники, и рассчитывается путем умножения тарифа на количество машино-часов (машино-смен), отработанных соответствующей единицей спецтехники, и суммирования результата по каждой единице спецтехники, которая предоставлялась Заказчику по настоящему Договору. Количество машино-часов (машино-смен), отработанное каждой единицей спецтехники в сутки, фиксируется в рапортах-нарядах, оформляемых сторонами в соответствии с настоящим Договором.

Окончательный расчет стоимости оказанных услуг производится по фактическому времени работы спецтехники на основании подписываемого сторонами согласно п. 2.6 Акта оказания услуг.

Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими Сторонами и скрепленный печатями акт оказанных услуг. Акт составляется на основе сменного рапорта, подписанных полномочным представителем Заказчика.

В силу п. 4.7. Договора расчет стоимости оказанных услуг производится по каждой единице спецтехники, работавшей по заявкам Заказчика, на основании учетных документов и иных первичных документов, подписанных сторонами. Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем сменного рапорта, счета, акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя

Согласно п. 4.8. Договора Исполнитель передает Заказчику следующие оригиналы документов, подтверждающие факт оказания услуг: - Акт оказания услуг, в котором должны быть указаны: адрес объекта, наименование спецтехники, работавшей на объекте, количество выполненных вспомогательных и подготовительных работ и отработанных машино-часов установки водопонижения, подтвержденных подписанными сторонами учетными документами. Учетные документы (рапорта) должны быть проштампованы за каждый рабочий день уполномоченным лицом Исполнителя и содержать информацию о наименовании спецтехники и об объекте, на котором оказывались услуги.

На основании табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения № 4 за декабрь 2021 года, подписанного представителями Истца и Ответчика, между Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.12.2021 на сумму 848 850 рублей. Письмом исх. № 9 от 25.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.12.2021 на сумму 848 850 рублей, копия табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения за декабрь 2021 года, а также счет № 2 от 11.01.2022 г.

На основании табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения № 2, № 4, № 5 за май 2022 года, подписанного представителями Истца и Ответчика, Истцом составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 21.06.2022 на сумму 2 489 545 рублей. Письмом исх. № 9 от 25.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 25.05.2023 на сумму 2 489 545 рублей, копия табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения за май 2022 года, а также счет № 42 от 22.06.2022 г.

На основании табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения № 4, № 5 за июнь 2022 года, подписанного представителями Истца и Ответчика, Истцом составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 22.07.2022 на сумму 2 343 060 рублей. Письмом исх. № 9 от 25.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 22.07.2022 на сумму 2 343 060 рублей, копия табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения за июнь 2022 года, а также счет № 52 от 25.07.2022 г.

На основании табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения № 4, № 5 за июль 2022 года, подписанного представителями Истца и Ответчика, Истцом составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 18.05.2023 на сумму 1 697 115 рублей. Письмом исх. № 9 от 25.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 18.05.2023 на сумму 1 697 115 рублей, копия табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения за июль 2022 года, а также счет № 46 от 18.05.2023 г.

На основании табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения № 4, № 5 за август 2022 года, подписанного представителями Истца и Ответчика, Истцом составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 18.05.2023 на сумму 1 367 910 рублей. Письмом исх. № 9 от 25.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 18.05.2023 на сумму 1 367 910 рублей, копия табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения за август 2022 года, а также счет № 47 от 18.05.2023 г.

В соответствии с п. 5.4. Договора ответственность за вред, причиненный Исполнителю, в случае повреждения спецтехники или оснастки, персоналом Заказчика или третьими лицами, несет Заказчик, Заказчик обязан возместить стоимость поврежденного оборудования согласно Приложения № 2. На поврежденное имущество составляется дефектный акт и подписывается обеими сторонами. Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета.

На основании п. 5.4. Договора между Истцом и Ответчиком составлен акт о повреждении от 10.01.2022 г., подписанный представителями обеих сторон, в котором зафиксировано повреждение 14 иглофильтров ВВА (L = 6 м, D = 50 мм.). На основании указанного акта о повреждении между сторонами также подписан акт № 1 от 11.01.2022 г. на возмещение стоимости поврежденных иглофильтров на сумму 49 000 рублей из расчета 3 500 рублей за 1 шт. согласно Приложению № 2 к Договору.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком составлен акт о повреждении от 10.03.2022 г., подписанный представителя обеих сторон, в котором зафиксировано повреждение 18 иглофильтров ВВА (L = 6 м, D = 50 мм.). На основании указанного акта о повреждении Истцом составлен акт № 26 от 15.03.2022 г. на возмещение стоимости поврежденных иглофильтров на сумму 63 000 рублей из расчета 3 500 рублей за 1 шт. согласно Приложению № 2 к Договору.

Письмом исх. № 9 от 25.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены акт о повреждении от 10.01.2022 г., акт № 1 от 11.01.2022 г. на возмещение стоимости поврежденных иглофильтров на сумму 49 000 рублей, счет № 1 от 11.01.2022 г. на сумму 49 000 рублей, акт о повреждении от 10.03.2022 г., акт № 26 от 15.03.2022 г. на возмещение стоимости поврежденных иглофильтров на сумму 63 000 рублей, счет № 17 от 15.03.2022 г. на сумму 63 000 рублей.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком в соответствии с п. 2.3. Договора подписаны табеля (рапорта) учета работы установки водопонижения за декабрь 2021, за май 2022, за июнь 2022, за июль 2022, за август 2022. Истцом в соответствии с п. 2.5. Договора составлены и направлены в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2021, за май 2022, за июнь 2022, за июль 2022, за август 2022:

- за декабрь 2021 года - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.12.2021 на сумму 848 850 рублей;

- за май 2022 года - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 21.06.2022 на сумму 2 489 545 рублей;

- за июнь 2022 года - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 22.07.2022 на сумму 2 343 060 рублей;

- за июнь 2022 года - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 18.05.2023 на сумму 1 697 115 рублей;

- за август 2022 года - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 18.05.2023 на сумму 1 367 910 рублей.

Ответчиком со своей стороны подписаны только акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.12.2021 на сумму 848 850 рублей.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за иные периоды оказания услуг Ответчиком не подписаны. Ответчиком в порядке, установленном п. 2.5. Договора, не предоставлены мотивированные возражения (отказ) в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов.

Следовательно, документы считаются принятыми и подтвержденными Заказчиком, тем самым подтверждается факт оказания услуг Исполнителем согласно направленных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг в пользу Ответчика по водопонижению грунтовых вод в размере 8 745 480 рублей, из которых задолженность за оказание услуг в декабре 2021 года в сумме 848 850 рублей, в мае 2022 года в сумме 2 489 545 рублей, в июне 2022 года в сумме 2 342 060 рублей, в июле 2022 года в сумме 1 697 115 рублей, в августе 2022 года в сумме 1 367 910 рублей. При этом Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору.

Суд отмечает, что Ответчик не представил возражения против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по Договору, факт оказания услуг Ответчиком не оспаривался.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 07.06.2023 г. по 26.07.2023 г. в сумме 2 186 370 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным Истцом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 5.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой Истцом неустойке. Указанная в Договоре ставка существенным образом превышает среднюю учетную ставку ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств в связи с чем, по мнению суда, является явно несоразмерной и завышенной.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением исполнителем выявленных в период гарантийных обязательств недостатков, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также факт направления истцом первичных документов для подписаний ответчику 25.05.2023г., арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2023 г. по 26.07.2023 г. в размере 181 139 рублей 26 копеек, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению стоимости поврежденных иглофильтров по актам о повреждении от 10.01.2022 г. на сумму 49 000 рублей и от 10.03.2022 г. на сумму 63 000 рублей (всего на сумму 112 000 рублей), суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.4. Договора ответственность за вред, причиненный Исполнителю, в случае повреждения спецтехники или оснастки, персоналом Заказчика или третьими лицами, несет Заказчик, Заказчик обязан возместить стоимость поврежденного оборудования согласно Приложения №2. На поврежденное имущество составляется дефектный акт и подписывается обеими сторонами. Оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что на основании п. 5.4. Договора между Истцом и Ответчиком составлен акт о повреждении от 10.01.2022 г., подписанный представителя обеих сторон, в котором зафиксировано повреждение 14 иглофильтров ВВА (L = 6 м, D = 50 мм.). На основании указанного акта о повреждении между сторонами также подписан акт № 1 от 11.01.2022 г. на возмещение стоимости поврежденных иглофильтров на сумму 49 000 рублей из расчета 3 500 рублей за 1 шт. согласно Приложению № 2 к Договору.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд исходит из того, что Ответчик, подписав акт о повреждении от 10.01.2022 г., а также акт № 1 от 11.01.2022 г. на возмещение стоимости поврежденных иглофильтров на сумму 49 000 рублей признал свою ответственность за повреждение оборудования и подтвердил свою обязанность возместить стоимость поврежденного оборудования согласно Приложения №2 в соответствии с п. 5.4. Договора.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возмещению стоимости поврежденных иглофильтров по акту о повреждении от 10.01.2022 г., акту № 1 от 11.01.2022 г. на возмещение стоимости поврежденных иглофильтров на сумму 49 000 рублей.

Также суд считает необходимым возложить на Ответчика обязанность по возмещению стоимости поврежденных иглофильтров по акту о повреждении от 10.03.2022 г., поскольку в соответствии с содержанием указанного акта стороны зафиксировали наличие повреждений 18 иглофильтров ВВА (L = 6 м, D = 50 мм.), который подписан со стороны Ответчика, несмотря на то, что Ответчик не подписывал акт № 26 от 15.03.2022 г. на возмещение стоимости поврежденных иглофильтров на сумму 63 000 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, после установки иглофильтров работы производились только заказчиком (ответчиком). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по возмещению стоимости поврежденных иглофильтров в размере 112 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 25.07.2023 г. между Истцом и адвокатом Макаровой Людмилой Александровной, осуществляющей деятельность индивидуально в адвокатском кабинете №ао50/02793 (далее – «Адвокат»), заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого Истец поручил, а Адвокат принял на себя обязанность представлять интересы Истца в Арбитражном суде Московской области при разрешении спора с ООО «Мост» о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору оказания услуг №06/09/2021 от 06.09.2021 г. в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора от 25.07.2023 г. при оказании юридической помощи Адвокат осуществляет следующие действия:

- изучает представленные Доверителем материалы;

- осуществляет подготовку искового заявления и других необходимых документов по предмету Договору;

- участвует в судебном разбирательстве гражданского дела в Арбитражном суде Московской области (не более трех судебных заседаний).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб. (п. 3.1 договора), которая была оплачена Истцом в пользу Адвоката согласно платежному поручению №47 от 01.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, отсутствие доказательств чрезмерности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 78 219 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023г. № 64.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, а также в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 78 219 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Мост» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору от 06.09.2021 г. № 06/09/2021 оказания услуг по водопонижению грунтовых вод в размере 8 745 480 руб., неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 07.06.2023 г. по 26.07.2023 г. в размере 181 139 руб. 26 коп., задолженность по возмещению стоимости поврежденных иглофильтров в размере 112 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 219 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес