Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А49-4492/2023

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-4492/2023
21 октября 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

В полном объеме решение изготовлено 21.10.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шепелевой А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***>, Коммунистическая ул., д. 32, Пенза г., Пензенская область, 440008,

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании задолженности в размере 129 279 514,30 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерпром», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440015, <...>,

ФИО2, Пензенская обл., г. Заречный


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности № 33-14/06653 от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 58АА1941424 от 06.06.2023, ФИО5, ФИО6, представителей по доверенности № 58АА1969776 от 16.08.2023,


установил:


В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец – ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром» по подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него задолженности в размере 129 279 514,30 руб.

Основанием для обращения в суд с данным заявлением послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой был установлен факт необоснованного вывода в пользу контролирующего должника лица денежных средств в размере 76 540 000 руб. Решением налогового органа ООО «Кондитерпром» были доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в общей сумме 124 691 355,07 руб., в т.ч. по основной долг – 80 990 522,00 руб., пени – 34 122 220,07 руб., штрафы – 9 578 613 руб. Решение налогового органа не исполнено. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 производство по делу № А49-12391/2022 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Кондитерпром» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2023. Одновременно по ходатайству уполномоченного органа определением от 04.05.2023 судом приняты обеспечительные меры (л.д. 14-23 т. 1).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в своей деятельности ФИО1, как руководитель ООО «Кондитерпром», действовал добросовестно и разумно в интересах должника. В его действиях отсутствует вина в невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Правовым основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Кондитерпром» являлся договор переработки давальческого сырья от 02.10.2017, заключенный с ООО «ПКФ «Руспродукт». В условиях фактического оказания услуг ООО «ПКФ «Руспродукт» по переработке давальческого сырья на сумму 76 540 000,00 руб., оплата ООО «Кондитерпром» стоимости оказанных услуг на данную сумму не может считаться неправомерной. Основанием для перечисления ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт» денежных средств ФИО1 в 2017-2019 гг. являлись договоры аренды нежилых помещений, которые являлись реальными. Полученное в аренду имущество являлось основным активом ООО «ПКФ «Руспродукт». Согласованный сторонами размер арендной платы соответствует действительной рыночной стоимости. ФИО1 не скрывал свои доходы от аренды и уплатил налоги. Общая сумма уплаченного ответчиком налога в соответствии с патентной системой налогооблажения составила 1 262 550 руб. Сумма доходов по всем видам предпринимательской деятельности не превысила 60 млн. руб., в связи с чем он не может считаться утратившим право на применение патентной системы налогооблажения и перешедшим на общий режим налогооблажения (на упрощенную систему налогооблажения). При определении размера кредиторской задолженности налоговым органом в балансе за 2018 год не была учтена строка 1410 «Заемные средства» раздела IV «Долгосрочные обязательства» в размере 45 751 000 руб. для расчета процента совокупного размера основной задолженности перед кредиторами третьей очереди должника. С учетом данной строки общая сумма обязательств ООО «Кондитерпром» по состоянию на 31.12.2018 составляет 125 865 000 руб. Соответственно доначисления налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля составят - 39,14%, т.е. менее 50 %. Состояние объективного банкротства возникло уже 31.12.2017, поскольку размер пассивов должника значительно превышал размер активов. В связи с чем, по мнению ответчика, налоговым органом неверно определена дата объективного банкротства – 25.01.2019. Указанные налоговым органом счета-фактуры, за исключением 2-х (№ 2766 от 20.12.2017 и № 2769 от 31.12.2017), не имеют отношения к периоду времени, когда собственником и руководителем должника являлся ответчик. В связи с этим, привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности в части денежных средств в размере 8 334 560 руб., доначисленных к оплате должнику ООО «Кондитерпром» по НДС за 4 квартал 2017 и налога на прибыль в сумме 10 264 167 руб. за данный период, является необоснованным. Непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует о фиктивности документооборота, а лишь о неисполнении требований налогового органа. Штраф не может быть включен в размер субсидиарной ответственности. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о номинальном характере полномочий ФИО2 в период с 19.05.2017 по 18.12.2017 как единоличного исполнительного органа должника и его единственного участника (л.д. 86, 96-105 т. 2, л.д. 29-33 т. 3, л.д. 93-95 т. 4).

Налоговым органом была представлена письменная позиция, согласно которой 28.05.2018 ИП ФИО1 получен патент на право применения патентной системы налогооблажения, налоговая база которого составила 13 290 000 руб. Патент получен на период с 01.06.2018 по 31.12.2018. Однако, по итогам 2018 с расчетного счета ООО «ПКФ «Руспродукт» на банковские счета ФИО1 поступили денежные средства в сумме 32 578 186,00 руб. От сдачи в аренду оборудования по договору от 31.03.2016 ФИО1 в 2018 году получил доход в сумме 5 663 800 руб., в то время как в налоговой декларации по УСН налогоплательщиком отражен доход в сумме только 2 468 010 руб. Не смотря на это, 13.12.2018 ИП ФИО1 получает еще один патент на применение патентной системы налогооблажения на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на туже сумму. С данной налоговой базы уплатил налог в сумме 797 400 руб. При этом, размер перечислений со счета ООО «ПКФ «Руспродукт» на банковский счет ФИО1 за 2019 год составил 55 143 500 руб. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Кондитерпром» по требованию налогового органа первичные и иные документы за 2017-2019 годы представлены не были. Частично предоставленные ООО «ПКФ «Руспродукт» документы свидетельствовали о том, что между ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт» документооборот составлен фиктивно и носил формальный характер. У общества отсутствовала подтвержденная задолженность перед банковскими организациями. В связи с отсутствием у должника долгосрочных заемных обязательств довод ответчика относительно наступления объективного банкротства 31.12.2017 несостоятелен. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что именно ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Кондитерпром» в период с 19.05.2017 по 31.12.2019. ФИО1 знал о проведении выездной налоговой проверки, поскольку был допрошен по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 19-26 т. 3, л.д. 114-119 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9184/2023 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «Кондитерпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 44-46 т. 3).

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 04.04.2024, а затем отложено.

Согласно представленному представителем ФИО2 отзыву, решение оставляет на усмотрение суда. В тоже время отмечено, что ФИО2 самостоятельно принимал решение о создании ООО «Кондитерпром» и регистрации его в налоговом органе. Заявление о регистрации подписывал лично и лично представлял в налоговый орган и в период с 19.05.2017 по 18.12.2017 был единственным учредителем данного общества и его руководителем. Все подписи на первичных бухгалтерских документах и документах по распоряжению денежными средствами сделаны лично ФИО2 Целью создания ООО «Кондитерпром» являлось желание получения прибыли по результатам реализации готовой продукции в адрес сетевых ретейлеров. С этой целью с ООО «ПКФ Руспродукт» был заключен договор переработки давальческого сырья для изготовления готовой продукции. Однако требования со стороны покупателей по объему поставляемой продукции были несоразмерно большими, чем возможности ООО «Кондитерпром». В связи с чем, в дальнейшем ООО «Кондитерпром» было отчуждено в пользу ФИО1 (л.д. 178 т. 5).

Определением суда от 02.07.2024 по делу назначено судебное заседание на 15.08.2024, которое было отложено на 08.10.2024 (л.д. 183-184 т. 5).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «Кондитерпром» было создано и поставлено на налоговый учет 19.05.2017 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>, уставный капитал 10 000 руб. Адрес место нахождения: <...>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, в период с 19.05.2017 по 18.12.2017 являлся ФИО2, в период с 19.12.2017 по 28.10.2019 являлся ФИО1 (ИНН <***>), в период с 29.10.2019 по 23.05.2021 ФИО8. Они же в указанные периоды являлись единственными участниками общества, а также исполняли обязанности главного бухгалтера общества. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: производство хлеба и иных мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (10.71) (л.д. 35-37 т. 1, л.д. 2 т. 6, л.д. 146 т. 7).

ООО «Пензенская кондитерская фабрика «Руспродукт» было создано и поставлено на налоговый учет 25.02.2016 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>. Уставный капитал 10 000 руб. Руководителем общества является ФИО9 (ИНН<***>), сведения внесены 16.05.2022. Он же является участником общества с размером доли 50 %, сведения внесены 18.03.2022. Вторым участником является ФИО1, размер доли 50%, сведения внесены 25.02.2016. Руководителем ООО «ПКФ «Руспродукт» с 25.02.2016 по 18.04.2016 являлся ФИО10 (ИНН <***>). С 19.04.2016 по 15.05.2022 ФИО11 (ИНН <***>), с 16.05.2022 по настоящее время – ФИО9 (ИНН <***>). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, торгов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (10.72) (л.д. 71-73 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>, сведения внесены 01.11.2017. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), дополнительный: производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, торгов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (10.72) (л.д. 79 т. 1).

В соответствии с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 29.09.2020 № 6 в отношении ООО «Кондитерпром» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 19.05.2017 по 31.12.2019.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт» арендовали основные средства (помещения, оборудование, транспортные средства) у ФИО1 и ФИО9, принадлежащие им на праве собственности (л.д. 38-67 т. 1).

Так, между ФИО18 (арендодатель) и ООО «Кондитерпром» (арендатор), в лице генерального директора ФИО2, были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения в здании от 01.06.2017, по условиям которого братья ФИО19 предоставили ООО «Кондитерпром» в аренду на неопределенный срок нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...> для устройства офиса, склада, площадью 816,6 кв.м. за 10 000 руб. в месяц (л.д. 55-59 т. 7);

- договор аренды нежилых помещений от 19.05.2017, по условиям которого братья Р-ны предоставили ООО «Кондитерпром» в аренду на неопределенный срок нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: ФИО12, 166, площадью 51,1 кв.м. под офис за 10 000 руб. в месяц (л.д. 50-54 т. 7).

В свою очередь, между ФИО9 – «Арендодатель» и ООО «ПКФ «Руспродукт» - «Арендатор» 25.03.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения в здании, по условиям которого ООО «ПКФ «Руспродукт» также арендовало на неопределенный срок нежилое помещение в здании по ул. Совхозная,12 г. Пензы, площадью 816,6 кв.м. за 10 000 руб. в месяц для устройства офиса, производственных помещений (л.д. 108-113 т. 6).

31.03.2016 между ФИО1 – «Арендодатель» и ООО «ПКФ «Руспродукт» - «Арендатор» был заключен договор аренды оборудования № 1, размещенного по адресу: <...>, г. Пензы. Стоимость аренды оборудования, которое по условиям договора должно использоваться для производства кондитерских изделий, 10 000 руб. в месяц. Срок аренды до 31.12.2016 с последующей пролонгацией. Согласно приложению к договору аренды оценочная стоимость переданного в аренду оборудования определена сторонами в размере 10 000 000 руб. (котел варочный МЗС-244 паровой 250 л., кремовзбивальная машина В-60, машина взбивальная МПВ-100, машина для резки кондитерских масс (гильотинная), машина посыпки, машина тестосмесильная, машина тестоотсадочная, ореходробилка, печь конвейерная и др., всего 20 единиц) (л.д. 114-120 т. 7).

02.10.2017 между ООО «Кондитерпром», в лице генерального директора ФИО2 – «Давалец» и ООО «ПКФ «Руспродукт», в лице генерального директора ФИО11 – «Переработчик» был заключен договор переработки давальческого сырья (толлинга).

По условиям договора Переработчик обязуется в течение срока действия договора получать от Давальца сырье и изготавливать из него кондитерские изделия в ассортименте, согласованном сторонами, а Давалец обязался принимать готовые кондитерские изделия и оплачивать работу по их изготовлению. Поставка сырья и готовой продукции производится различными видами транспорта по согласованию сторон. Стороны обязаны предоставить на каждую партию сырья или готовой продукции документы: товарную накладную, счет-фактуру, удостоверение качества, сертификаты соответствия, а также иные документы (п. п. 2.4, 2.5 договора). Расчеты по договору производятся в рублях независимо от валюты денежных обязательств. Оплата за изготовление готовой продукции производится Давальцем по цене, указанной в накладной на условиях отсрочки платежа 21 банковский день (п.п. 3.1, 3.2). Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2017. В случае если ни одна сторона к моменту истечения срока действия договора не заявит письменно о его расторжении, он считается продленным на один календарный год (л.д. 139-142 т. 6). Так, в частности, согласно акту № 10 от 31.10.2018 стоимость услуги ООО «ПКФ «Руспродукт» по переработке сырья составила 6 000 000 руб., по актам № 11 от 30.11.2018 и № 12 от 31.12.2018 по 5 600 000 руб. (л.д. 143-145 т. 6).

01.06.2018 между ИП ФИО1- «Арендодатель» и ООО «ПКФ «Руспродукт» был заключен договор аренды нежилого помещения в здании, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилые здания и помещения с входящим оборудованием, расположенные по адресу: <...> для изготовления кондитерских изделий. Всего в аренду были переданы помещения и здания общей площадью 2 453, 4 кв.м. и оборудование в количестве 28 единиц оценочной стоимостью 19 422 000 руб. При этом размер арендной платы сторонами согласован в размере 4 600 000 руб. в месяц с условием заключения арендатором от своего имени договоров на коммунальное обслуживание и соответственно несением соответствующих расходов. Кроме того, по условиям договора, в арендную плату входит стоимость права на использование арендатором части необходимых земельных участков (л.д. 121-127 т. 7).

Как следствие, арендные платежи за аренду помещений и оборудование у ООО «ПКФ «Руспродукт» возросли с 10 000 руб. в месяц до 4 600 000 руб. в месяц. При этом, из договоров аренды следует, что ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт» располагались по одному адресу: <...>. Автоматизированные рабочие места для дистанционного банковского обслуживания данных организаций установлены на одном компьютере и использовались одними и теми же лицами.

Под руководством ФИО1 ООО «Кондитерпром» закупало у поставщиков упаковочные материалы и пищевое сырье для изготовления кондитерских изделий и передавало их в ООО «ПКФ «Руспродукт» по договору переработки давальческого сырья. ООО «ПКФ «Руспродукт», учредителем которого с 25.02.2016 является ФИО1 (доля участия 50%), производило кондитерские изделия и передавало готовую продукцию обратно в ООО «Кондитерпром».

Выездной налоговой проверкой установлено, что до создания ООО «Кондитерпром» его функцию по реализации готовой продукции выполняло ООО «Сладоград» до прекращения своей деятельности (решением № 11 от 28.08.2018 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения) (л.д. 1-54 т. 5). После прекращения фактической деятельности ООО «Кондитерпром» его функции по закупке сырья и реализации готовой продукции перешли ко вновь созданной организации – ООО «Мир сладостей» (решением № 3031 от 15.04.2024 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения) (л.д. 55- 74 т. 5).

ООО «Сладоград» (ИНН <***>) зарегистрировано с 28.04.2014 по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД (10.71) производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. С 2018 года общество фактически прекратило деятельность и не предоставляло отчетность в налоговые органы. Учредителем и руководителем с 28.04.2014 по 02.08.2018 являлась ФИО13 (ИНН <***>). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017 год. За 2018 год сведения не представлены. Анализ сведений представленных в налоговый орган ООО «Сладоград» и ООО «Кондитерпром» показал, что сотрудниками в данных обществах являлись одни и те же лица. При этом, последний месяц получения доходов работниками ООО «Сладоград» - октябрь 2017. Дата создания ООО «Кондитерпром» - 19.05.2017. Первый месяц получения доходов сотрудниками ООО «Кондитерпром» - октябрь – ноябрь 2017, кроме ФИО2 (май) и ФИО19 (июль).

Поставщики и покупатели Обществ идентичны. Также как и назначение платежей. При этом, ООО «Сладоград» также работало по договору переработки давальческого сырья с ООО «ПКФ «Руспродукт».

ООО «Сладоград» было подконтрольной организацией семьи ФИО18, что подтверждено показаниями работников данного общества. Основной организацией являлось ООО «ПКФ «Руспродукт», организация ООО «Сладоград» создавалось под него. Кроме того, согласно данным СУ СК России по Пензенской области ООО «Сладоград» одновременно являлось клиентом организованного преступного сообщества под руководством ФИО14 (л.д 1-55 т. 5).

ООО «Кондитерпром» в 4 квартале 2019 также фактически прекратило осуществлять деятельность и представлять налоговую отчетность в налоговые органы. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО «Кондитерпром» перестали получать доход в июне-августе 2019. В результате сотрудники ООО «Кондитерпром» стали сотрудниками ООО «Мир сладостей».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мир сладостей» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.02.2018 по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД (10.72) производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных и кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Руководителем и учредителем с 12.02.2018 по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>). Он же в 2017 году официально являлся руководителем и учредителем ООО «Кондитерпром», а до этого сотрудником ООО «Сладоград».

ООО «Мир сладостей» и ООО «Кондитерпром» имеют одинаковых поставщиков и покупателей. ООО «Мир сладостей» также перечисляет денежные средства в ООО «ПКФ «Руспродукт» с назначением платежа «по договору переработки». Кроме того, по договору аренды нежилых помещений от 05.02.2018 ООО «Мир сладостей» арендует у ФИО1 и ФИО9 нежилое помещение общей площадью 302,0 кв.м. в здании с кадастровым номером: 58:29:10050021441, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, площадью 5 227,8 кв.м. за 10 000 руб. в месяц.

В ходе ВНП свидетельскими показаниями подтверждено, что ООО «ПКФ «Руспродукт» (ИНН <***>), ООО «Сладоград» (ИНН <***>), ООО «Экспоторг» (ИНН <***>), ООО «Кондитерпром» (ИНН <***>), ООО «Мир сладостей» (ИНН <***>) располагались по одному адресу: <...> (здания, склады, ангары, офисы). Сотрудники последовательно переходили из одной организации в другую. При этом их должностные обязанности не менялись. Организации открывались, а потом закрывались с целью ухода от налогооблажения. Организация ООО «ПКФ «Руспродукт» занималась производством продукции, а через остальные организации осуществлялись продажи. Фактически всей финансового-хозяйственной деятельностью данных организаций руководили братья ФИО1 (занимался в основном коммерцией) и ФИО15 (являлся производственником). Потом остался только ФИО1, который проводил каждый день планерки, совещания, бывал в офисе каждый день. Отделом логистики руководил ФИО2 Доставка продукции до покупателей осуществлялась по городу своими силами, возили на газели и газоне. Для доставки в регионы привлекали перевозчиков. Если доставлялось сырье, то привозили его силами продавца (л.д. 16 т. 6).

ООО «ПКФ «Руспродукт», ООО «Кондитерпром», ООО «Сладоград», ООО «Мир сладостей» имели одно офисное помещение, одно складское помещение, на котором хранится и готовая продукция и сырье. Кладовщиками являлись одни и те же лица. Главным бухгалтером во всех организациях являлась ФИО16, которая официально была трудоустроена только в ООО «ПКФ «Руспродукт».

Руководители ООО «ПКФ «Руспродукт» ФИО11 и руководитель ООО «Кондитерпром» ФИО2 являлись номинальными руководителями организаций. Фактически ФИО11 являлась менеджером отдела снабжения в ООО «Сладоград», а затем в ООО «Кондитерпром». ФИО2 фактически являлся логистом в ООО «Сладоград», затем в ООО «Кондитерпром» (л.д. 14, 21-22 т. 6).

В ходе ВНП на основе сведений об операциях за 2017-2019 гг., содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Кондитерпром» с использованием ПК «АСК НДС-2» налоговым органом установлены взаимоотношения ООО «Кондитерпром» с «транзитными» организациями, не обладающими признаками хозяйствующего субъекта, использующие сомнительные («схемные») операции, вычеты у которых сформированы по таким же «транзитным» контрагентам, а именно: ООО «Небо» (ИНН <***>), ООО «Невский простор» (ИНН <***>), ООО «Альянстрой» (ИНН <***>), ООО «Авто-Лайн» (ИНН <***>), ООО «Лайм» (ИНН <***>), ООО «Вавилон» (ИННН 7842135523), ООО «Арсенал» (ИНН <***>), ООО «Аквастар» (ИНН <***>), ООО «Диамант» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Лабиринт (ИНН <***>), ООО «Лиана» (ИНН <***>), ООО «Синергия Север Групп» (ИНН <***>), ООО «Карго» (ИНН <***>), ООО «Орион» (ИНН <***>), ООО «Грузовой Диспетчер» (ИНН <***>), ООО «Балтия» (ИНН <***>), ООО «Легрант» (ИНН <***>), ООО «Диамант» (ИНН <***>), ООО «Лидер» (ИНН <***>), ООО «Балтика» (ИНН <***>), ООО «Энергия» (ИНН <***>), ООО «Элитпрофт» (ИНН <***>), ООО «Астра» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>), ООО «Бали» (ИНН <***>), ООО «Опторг» (ИНН <***>), ООО «Аксеон (ИНН <***>), ООО «УК «Делсо» (ИНН <***>).

Первичные документы по сделкам с указанными контрагентами отсутствовали либо имеющиеся документы не могут являться основанием для принятия к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления хозяйственных взаимоотношений без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. В ходе ВНП установлено, что фактически контрагенты не осуществляли реальных финансово-хозяйственных операций, а использовались Обществом для незаконной оптимизации налоговой нагрузки, сделки с контрагентами не имели деловой цели и заключены для завышения налоговых вычетов по НДС. Спорные контрагенты ООО «Кондитерпром», а также контрагенты второго звена использовали идентичные IP-адреса по осуществлению доступа к системам дистанционного банковского обслуживания. Т.е. автоматизированные рабочие места для дистанционного обслуживания указанных организаций установлены на одном компьютере и используются одними и теми же лицами. Сделки со спорными контрагентами носили безтоварный характер и реально не исполнены. Указанные контрагенты вовлечены в хозяйственный оборот не с деловой целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для искусственного завышения вычетов по НДС посредством формирования книги покупок транзитными организациями, с целью последующего вывода денежных средств на личные карты учредителей ООО «ПКФ «Руспродукт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Кондитерпром» требование налогового органа о предоставлении первичных документов, необходимых для подтверждения исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов) исполнено не было, документы не предоставлены. ООО «ПКФ «Руспродукт» по требованию налогового органа документы были представлены частично.

При этом, товарные накладные, полученные ООО «ПКФ «Руспродукт» от ООО «Кондитерпром» на все давальческое сырье в рамках договора на переработку, товарно-транспортные накладные на доставку давальческого сырья по взаимоотношениям с ООО «Кондитерпром», заявки на поставку сырья в адрес ООО «Кондитерпром» в рамках договора переработки ООО «ПКФ «Руспродукт» не представлены. Не представлена ООО «ПКФ «Руспродукт» рецептура (калькуляция) на каждое изделие в ассортименте, изготавливаемое по договору переработки. В представленных ООО «ПКФ «Руспродукт» заказах к договору не содержалась информация о дате поставки, виде транспортных средств, способе отгрузки, об адресе поставки. Приходные ордера формы № М-4 отметок о том, что сырье принято на склад на давальческой основе не содержат. В ходе проверки ООО «ПКФ «Руспродукт» требования-накладные по форме № М-11 и табели бригадиров смены, отражающие использование давальческого сырья в производстве, а также журнал входного контроля сырья, отражающий производителей и поставщиков сырья, используемого в деятельности не представлен.

Как следствие, документооборот между ООО «Кондитерпром» и ООО «ПКФ «Руспродукт» составлен фиктивно и носил формальный характер, т.к. данные общества первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование сырья и упаковочных материалов, документы складского учета товарно-материальных ценностей представлены не были. ООО «ПКФ «Руспродукт» не представлены документы, подтверждающие использование при изготовлении кондитерских изделий сырья и упаковочных материалов.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «Кондитерпром» и ООО ПКФ «Руспродукт», а также ООО «Мир сладостей», ООО «Сладоград» использовали один и тот же IP-адрес автоматизированного рабочего места. Указанные организации являлись составными частями общего производственного цикла по изготовлению кондитерских изделий и их реализации. При этом, ООО «ПКФ «Руспродукт» выполняло функцию производственного цеха, ООО «Кондитерпром» функцию отдела снабжения и отдела продаж. Денежные средства, оплаченные в адрес ООО «Кондитерпром» покупателями за реализованную продукцию, частично выводились из оборота посредством перечисления в адрес ООО «ПКФ «Руспродукт» за оказание услуги по переработке давальческого сырья, а с расчетного счета ООО «ПКФ «Руспродукт» путем перечисления арендной платы за помещения и оборудование на расчетный счет учредителя ООО «ПКФ «Руспродукт» и ИП ФИО1 (применяющего упрощенную систему налогооблажения) (л.д. 128-131 т. 6).

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств со счетов организации в размере 76 540 000руб. в пользу ФИО1

С учетом изложенного, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пунктов 1,2,5,6 ст. 169 НК РФ, ст.ст. 171-173 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Кондитерпром» неправомерно были искажены сведения о фактах финансового-хозяйственной деятельности путем завышения налоговых вычетов по НДС за 2017-2019 гг. по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами на сумму 38 327 479 руб.:

за 4 квартал 2017 на 8 793 671 руб.;

за 1 квартал 2018 на 1 932 333 руб.;

за 2 квартал 2018 на 5 912 210 руб.;

за 3 квартал 2018 на 5 773 757 руб.;

за 4 квартал 2018 на 4 361 844 руб.;

за 1 квартал 2019 на 5 077 633 руб.;

за 2 квартал 2019 на 5 266 798 руб.;

за 3 квартал 2019 на 1 209 233 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией на 53 677 517 руб. (по строке 030 налоговой декларации отражено 81 497 568 руб., по данным ВНП – 27 820 051 руб.).

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки по налогу на прибыль организаций, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по сроку 28.03.2018 в сумме 10 735 503 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1 610 325 руб., территориальный бюджет – 9 125 178 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год установлено завышение ООО «Кондитерпром» расходов, связанных с производством и реализацией на 100 495 751 руб. (по строке 030 налоговой декларации отражено 235 620 466,00 руб. по данным ВНП – 135 124 715 руб.).

В результате выявленного занижения налогооблагаемой прибыли на 100 839 921 руб., с учетом ставки налога на прибыль организаций, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по сроку 28.03.2019 в сумме 20 099 150 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 3 014 873 руб., территориальный бюджет – 17 084 278 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2019 год установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией на 59 141 950 руб. (по строке 030 налоговой декларации отражено 120 322 395 руб., по данным ВНП – 61 180 445 руб.).

В результате выявленного занижения налогооблагаемой прибыли на 59 141 950 руб., с учетом ставки налога на прибыль организаций, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по сроку 30.03.2020 в сумме 11 828 390 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 1 774 259 руб., в территориальный бюджет – 10 054 131 руб.

Т.о. сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за период 2017-2019 гг., занижена на 42 663 044 руб.

Решением налогового органа № 1 от 10.01.2022 по итогам проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Кондитерпром» доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 124 691 355,07 руб., в т.ч. основной долг – 80 990 522,00 руб., пени – 34 122 220,07 руб., штрафы – 9 578 613,00 руб.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 14.07.2022 в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Кондитерпром» ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 10-13 т. 3).Из объяснений данных ФИО2 при проведении данной проверки следует, что с 2012 года он состоял в должности генерального директора в ООО «Русэкспопродукт». После того, как ООО «Русэкспопродукт» закрылось, то генеральный директор ООО «Сладоград» ФИО13 предложила должность логиста в данном обществе. После закрытия ООО «Сладоград» ФИО1 предложил ФИО2 создать организацию ООО «Кондитерпром» и стать генеральным директором. После закрытия ООО «Кондитерпром» по предложению ФИО1 ФИО2 создал организацию ООО «Мир сладостей» и стал ее генеральным директором. Все вышеуказанные организации находились по фактическому адресу: <...>. Вывесок организаций не было. Из своей работы и работы ФИО1 он знает, что данные организации одно и тоже. В ООО «Кондитерпром» и ООО «Сладоград» финансово-хозяйственную деятельность не контролировал. С вышеуказанными лицами его связывали дружеские отношения. У «ПКФ «Руспродукт» складских помещений не было, складские помещения были у ООО «Кондитерпром» и ООО «Мир сладостей» и которые арендовались у ФИО1 Склад использовался для хранения готовой продукции. Само сырье на складе не хранили, т.к. ООО «Кондитерпром» сырье и упаковочную продукцию не закупало. Они только продавали готовую продукцию. Какого либо имущества и транспортных средств у ООО «Кондитерпром» не было.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 производство по делу № А49-12391/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерпром» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением УФНС России по Пензенской области от 11.08.2023 жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2022 № 1, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, оставлена без рассмотрения (л.д. 7-9 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 по делу № А49-9184/2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 10.01.2022, было отказано.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с

положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В рассматриваемой ситуации дело о банкротстве ООО «Кондитерпром» прекращено определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 по делу № А49-12391/2022 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах уполномоченный орган на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве воспользовался правом на предъявление в исковом производстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом, на всем протяжении осуществления деятельности ООО «Кондитерпром» его фактическим руководителем, а соответственно и контролирующим лицом, являлся ФИО1.

При этом, суд отклоняет доводы представителей ФИО1 о том, что последний не может нести ответственность за период, когда не являлся генеральным директором, а именно за 4 квартал 2017 года, за который ООО «Кондитерпром» был доначислен НДС в размере 8 793 671 руб., налог на прибыль в сумме 10 735 503 руб., а также соответствующие пени.

Критически суд относится и к представленному в материалы дела представителем ФИО2 отзыву.

Анализ результатов выездной налоговой проверки однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Кондитерпром», созданным им по предложению ФИО1 При этом, подписание документов о создании общества и представление их в налоговый орган само по себе не свидетельствует об обратном. Именно ФИО19 являлись собственниками оборудования и объектов недвижимости, на площадях которых было организовано производство хлебобулочных и кондитерских изделий. В пользу этого говорит и выстроенная бизнес-модель при которой ООО «Кондитерпром», до него ООО «Сладоград», а затем ООО «Мир сладостей» (в каждой из которых ФИО2 работал) и ООО «ПКФ «Руспродукт» представляли собой единую систему финансово-хозяйственной деятельности по производству и реализации кондитерских изделий, в которой ООО «ПКФ «Руспродукт» выполняло функцию производственного цеха. В свою очередь ООО «Сладоград», ООО «Кондитерпром», ООО «Мир сладостей», попеременно сменяя друг друга, официально выполняли функции реализации готовой продукции и участвовали в схеме по выводу денежных средств, которые могли бы быть направлены на уплату налогов и сборов. Фактическими бенефициарами данных организаций и инициаторами по их созданию являлись ФИО19. Постороннее лицо, в данном случае ФИО2, по мнению суда, был необходим для заключения договоров аренды от имени ООО «Кондитерпром» с ФИО19 (т.е. формально не сами себе предоставили в аренду). При этом, все эти общества не обладали имуществом, принадлежащим им на праве собственности и являвшимся достаточным для погашения задолженности в случае ее возникновения в целях недопущения банкротства, поскольку в случае наступления финансовых затруднений, общества не могли отвечать имуществом, переданным ему учредителем на праве аренды перед кредиторами.

По пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд (определения ВС от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079; от 18 августа 2023 г. № 305-ЭС18-17629 (5-7)) процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций, указывал ВС, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Из правового подхода, приведенного в пункте 26 Постановления № 53, следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства в ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе подобных презумпций предполагает, пока не доказано обратное, наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава правонарушения как противоправность и вина.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением налогового органа от 10.01.2022 № 1 ООО «Кондитерпром» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно).

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков, что при определении размера кредиторской задолженности налоговым органом в балансе за 2018 год не была учтена строка 1410 «Заемные средства» раздела IV «Долгосрочные обязательства» в размере 45 751 000 руб. для расчета процента совокупного размера основной задолженности перед кредиторами третьей очереди должника. С учетом данной строки общая сумма обязательств ООО «Кондитерпром» по состоянию на 31.12.2018, по мнению ответчика, составляет 125 865 000 руб. Соответственно доначисления налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля составят - 39,14%, т.е. менее 50 %. Кроме того, состояние объективного банкротства возникло уже 31.12.2017, поскольку размер пассивов должника значительно превышал размер активов. В связи с чем, по мнению ответчика, налоговым органом неверно определена дата объективного банкротства – 25.01.2019.

По строке 1410 бухгалтерского баланса отражается задолженность перед банковскими организациями. Вместе с тем, проведенным налоговым органом анализом банковских счетов установлено, что на момент обращения с заявлением о признании ООО «Кондитерпром» несостоятельным (банкротом) (17.11.2022) у общества отсутствовала подтвержденная задолженность перед банковскими организациями. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела также не представлено. В связи с отсутствием у должника долгосрочных заемных обязательств довод ответчика относительно наступления объективного банкротства 31.12.2017 несостоятелен. Принимая во внимание размер основной задолженности перед иными кредиторами – 80 114 000 руб. (по данным последнего представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2018, с учетом данных картотеки арбитражных дел и банка данных исполнительных производств), размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «Кондитерпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 50,26%.

Как следствие, требования уполномоченного органа возникли в результате совершения налогового правонарушения и составляли более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, что в совокупности является основанием для применения в рассматриваемом случае презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Такая презумпция по общему правилу является опровержимой. Ответчик вправе приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о его добросовестности при оформлении хозяйственных операций и соответствующему их отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

Так, в частности, ответчик не лишен был возможности приводить суду доводы о случайном характере взаимоотношений с номинальными контрагентами, принятие вычетов по которым было поставлено в вину налогоплательщику, раскрывать суду обстоятельства установления хозяйственных связей с ними, пояснять, где, когда и в каких обстоятельствах состоялось знакомство с руководством таких компаний, доказывать принятие им должной степени осмотрительности при выборе таких контрагентов. Стандарт процессуального поведения добросовестного должностного лица предполагает при этом возможность использования широкого спектра инструментов защиты: от представления сравнительного анализа результатов хозяйственной деятельности общества, из которого могло бы следовать, что доля использования сомнительных контрагентов составляет ничтожно малую часть в общем объеме поставок, до заявления ходатайств о вызове руководителей и участников данных контрагентов в суд в качестве свидетелей с целью подтвердить их реальное физическое существование, равно и осуществление ими реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, возражения ответчика в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области дела № А49-9184/2023 являлись формальными и по сути сводились к указанию на процессуальные нарушения при проведении проверки, неизвещение ООО «Кондитерпром» о дате рассмотрения материалов проверки, а также о факте проведения в отношении общества указанной проверки, ввиду чего общество было лишено возможности защитить свои права и интересы.

Указанная выше презумпция ответчиком опровергнута не была, каких-либо документально подтвержденных возражений, опровергающих умышленность действий должника в лице его руководителя (ответчика) и его контрагентов, а также опровергающих доводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке и приобретению товаров (работ, услуг) и о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами не осуществлялась, в материалы дела не представлено.

Не заявлялось об этом и в рамках рассмотрения данного дела, что свидетельствует о фактическом признании ФИО1 выявленных налоговым органом фиктивных сделок с «транзитными» организациями в целях умышленного ухода от уплаты налогов.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг установленных уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств применения должником модели ведения бизнеса и использованием формального документооборота, построенной на использовании фиктивных документов.

По утверждениям представителей ФИО1, последним полностью уплачены налоги от полученных им сумм. Так, общая сумма уплаченного ответчиком налога в соответствии с патентной системой налогооблажения составила 1 262 550 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 был получен патент на право применения патентной системы налогооблажения (л.д. 106,108 т. 2), налоговая база которого (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) составила 13 290 000 руб. Патент получен на период с 01.06.2018 по 31.12.2018. Однако, по итогам 2018 с расчетного счета ООО «ПКФ «Руспродукт» на банковские счета ФИО1 поступили денежные средства в сумме 32 578 186,00 руб., в т.ч. с назначением платежа «оплата по договору аренды от 01.06.2018» в сумме 26 914 386,04 руб., с назначением «оплата за аренду оборудования по договору от 31.03.2016» в сумме 5 663 800,00 руб. Т.о. от сдачи в аренду недвижимого имущества по договору от 01.06.2018 ФИО1 получен доход за 7 месяцев 2018 года в сумме 26 914 386,04 руб., что существенно выше, чем предполагаемый потенциальный доход, рассчитанный им при приобретении патента 28.05.2018 (13 290 000 руб.) Также от сдачи в аренду оборудования по договору от 31.03.2016 ФИО1 в 2018 году получил доход в сумме 5 663 800 руб., в то время как в налоговой декларации по УСН налогоплательщиком отражен доход в сумме только 2 468 010 руб. Не смотря на это, 13.12.2018 ИП ФИО1 получает еще один патент на применение патентной системы налогооблажения на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Как и в предыдущие периоды ответчик рассчитал предполагаемый потенциальный доход только в размере 13 290 000 руб. и только с данной налоговой базы уплатил налог в сумме 797 400 руб. При этом, размер перечислений со счета ООО «ПКФ «Руспродукт» на банковский счет ФИО1 за 2019 год составил 55 143 500 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду по договору от 01.06.2018 в размере 48 554 000 руб. и с назначением платежа: «оплата за аренду оборудования по договору от 31.03.2016» в сумме 6 589 500 руб. При этом, согласно налоговой декларации по УСН за 2019 год ФИО1 отражен полученный доход от сдачи в аренду оборудования по договору от 31.03.2016 в сумме 2 493 231 руб. При арендной плате по договору аренды недвижимого имущества 4 600 000 руб. в месяц размер арендной платы в год составляет 55 200 000 руб. Однако патент налогоплательщик приобрел только на сумму 13 290 000 руб. Действия по перечислению с расчетного счета ООО «ПКФ «Руспродукт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере, превышающем задекларированные им доходы, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Результатом создания ФИО1 недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивного документооборота, сопряженного с выводом на протяжении 2017-2019 годов со счетов Общества денежных средств в общей сумме 79 540 000 руб. явилась невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Кондитерпром», т.е. наступило объективное банкротство.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В тоже время, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО17» объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как следствие, размер субсидиарной ответственности определен судом без учета сумм штрафов за налоговые правонарушения.

В связи с этим, суд считает необходимым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром» и взыскать с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 119 570 901,30 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области сумму 119 570 901,30 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья Л.Н. Белякова