Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-42436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-42436/17

116-384

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МБ Строй" (ОГРН: <***>)

к ООО "Киноквартал" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «МБ Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Киноквартал» о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору генерального подряда от 07.09.2015 № 02-МБ 07/09.15 в сумме 500 000 руб. 01 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 2 175 502 руб., за период с 20.01.2016 года по 11.08.2017 года.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 02-МБ 07/09.15, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора и прилагаемым нему Сметным расчетом составляла 43 500 000 рублей.

Сторонами так же были подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 05.12.2015г., истец принимал на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 59 520,86 рублей, а ответчик обязался оплатить работы на условиях Договора.

На основании Дополнительного соглашения №2 от 08.12.2015г. истец принимал на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 66 477,33 рублей, а ответчик обязался оплатить работы на условиях Договора.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 13.04.2016г. истец принимал на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 125 067,06 рублей, а ответчик обязался оплатить работы на условиях Договора.

Судом усматривается, что сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по Договору, а также Справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 43 500 000 рублей.

Таким образом, выполненные истцом по договору работы были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству.

Вместе с тем, сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком были приняты работы по Дополнительному соглашению №1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2015г. к Договору ответчик обязался выплатить истцу полную стоимость работ по указанному Дополнительному соглашению в срок до 08.12.2015.

На основании п. 1.3 Дополнительного соглашения №2 от 08.12.2015г. к Договору ответчик обязался выплатить истцу полную стоимость работ по указанному Дополнительному соглашению в срок до 09.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения №3 от 13.04.2016г. к Договору ответчик обязался выплатить истцу полную стоимость работ по указанному Дополнительному соглашению в срок до 19.04.2016.

Фактически оплата по дополнительным соглашения была произведена в согласованный сторонами срок.

Оплата работ по договору должна была производиться в следующем порядке: Первый авансовый платеж в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора при условии предоставления Подрядчиком всех документов, перечисленных в п. 2.5. настоящего Договора.

Второй авансовый платеж в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей не позднее семи рабочих дней после оплаты первого авансового платежа. Дальнейшая оплата выполненных работ производится в соответствии со сметной стоимостью принятых работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в следующем порядке: Подрядчик представляет на согласование Заказчику Акт выполненных работ. Представители Подрядчика и Заказчика должны встретиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику вышеуказанного Акта для его рассмотрения, по итогам которого Заказчик должен согласовать выполненную часть работ или указать Подрядчику объем работ подлежащих исправлению.

Сумма оплаты выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится за вычетом авансового платежа в размере 50% от стоимости.

Следовательно, работы, принятые ответчиком 12.01.2016г. по Актам о приемке выполненных работ по Договору: №1 и №2, а также Справки о стоимости выполненных работ: №1 и №2 на общую сумму 43 500 000 рублей, должны были быть полностью оплачены ответчиком в срок до 19.01.2016г.

Вместе с тем в счет оплаты указанных работ ответчиком перечислены истцу денежные средства лишь в части.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 500 000,01 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей 01 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора в случае нарушения сроков платежей, при условии, что Подрядчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,2 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый банковский день просрочки.

В случае нарушения Заказчиком сроков платежей по настоящему Договору свыше 10 (десять) календарных дней, при условии, что Подрядчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, размер пени увеличивается до 0,3 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый банковский день просрочки.

Сумма неустойки по расчету Истца составила 2 175 502рублей, за период с 20.01.2016 года по 11.08.2017 года.

Заказчик обратился с иском о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 886 615,81 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-87494/2017 с Подрядчика всего взыскано 932 078,97 руб.

В настоящем деле Заказчик просит снизить неустойку до размера, рассчитанного по ключевой ставке, ссылаясь на то, что договорная неустойка превышает ключевую ставку и на то, что проект Договора предложил Подрядчик. Кроме того, у Подрядчика ответственность выше, т.к. для него неустойка начисляется за календарные дни, а для Заказчика - только за рабочие.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки, Ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение

договорных обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что по данному спору, возможно снижение неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 494 385,58 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Киноквартал» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МБ СТРОЙ» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 500.000 ,01 руб., неустойку в размере 494.385,58 руб., расходы по госпошлине 33.809 руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб