Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А55-12263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А55-12263/2020


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании 400 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 22.07.2020.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 400 00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №668434.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности возражений ИП ФИО2 против предоставления правовой охраны товарному знаку № 668434 «Ручки ножки маникюр педикюр».

Из представленного к ходатайству уведомления ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 02.09.2020 усматривается, что рассмотрение возражений против предоставления охраны товарного знака № 668434 запланировано 26.10.2020.

В пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, приостановление производства по делу о защите исключительного права на товарный знак при подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку является правом суда. При этом в случае аннулирования предоставления правовой охраны товарному знаку, решение по делу о защите исключительного права может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Как следует из письменных объяснений истца решением коллегии Палаты по патентным спорам от 20.11.2020 в удовлетворении возражений заинтересованного лица было отказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 668434 с 30 августа 2018 года ФИО1 является правообладателем товарного знака «Ручки Ножки маникюр педикюр».

Товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.08.2018., в отношении следующих услуг: Класс МКТУ 44: - имплантация волос, ваксинг/восковая депиляция, маникюр; педикюр; массаж, парикмахерские, массаж, пирсиннг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев.

Как указывает истец, 04.09.2020 ему стало известно о том, что ответчик - ИП ФИО2 незаконно использует товарный знак «Ручки Ножки» и схожее с ним обозначение в принадлежащем ей маникюрном салоне, расположенном по адресу: <...>, эт. 2, а также на сайте - https://rdnstudio.ru, в сети Instagram https://www.instagram.com/rdnstudio/, в сети Вконтакте https://vk.com/rdnstudio, в Яндекс.

В связи с незаконным использовании ответчиком отварного знака истца, последний обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 668434 (в двукратном размере стоимости права использования стоимости использования товарного знака на основании ст. 1515 ГК РФ – с учетом дополнений к иску.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 Постановления от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что согласно лицензионному договору № 1/20 от 08.02.2020 на использование товарного знака «Ручки ножки», заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ТКЛ», стоимость правомерного использования товарного знака составляет 500 000 руб. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-309553/2019, судом утверждено мировое соглашение, согласно которму ИП ФИО1 А,В. И ООО «ТКЛ» пришли к соглашению о добровольной выплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Ручки ножки» в размере 200 000 руб. Таким образом размер компенсации составляет, по мнению истца 200 000х2=400 000 руб.

В соответствии с п. 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Сказанное в равной мере распространяется и на услуги (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела ответчик, при осуществлении своей деятельности в помещении – судии маникюра и педикюра по адресу: <...>, эт. 2 использует обозначение «Ручки да ножки»:


Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 1538 Гражданского кодекса РФ, индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п.1 ст. 1539 Гражданского кодекса РФ, коммерческое обозначение используется в качестве средства индивидуализации принадлежащего предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет"

Соответственно, обозначение «Ручки да Ножки», используемое ответчиком ИП ФИО2 в помещении по адресу ул. Ново-Вокзальная, д. 27, корп. 1, эт. 2, является коммерческим обозначением ее предприятия - студии маникюра и педикюра.

Таким образом, ответчик использует не товарный знак потерпевшей, приведенный выше, а сходное с ним коммерческое обозначение «Ручки да Ножки».

При этом, в соответствии с п.2 ст1539 Гражданского кодекса РФ, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно положений п.6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 668434 (приоритет от 21.11.2017, срок действия до 21.11.2027), представляющего собой комбинированное обозначение со словесными элементами "Ручки ножки маникюр педикюр", зарегистрированного 30.08.2018 в отношении услуг 44 класса МКТУ "имплантация волос, ваксинг/восковая депиляция, маникюр; педикюр; массаж, парикмахерские, массаж, пирсиннг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев".

Между тем, исключительное право ответчика ФИО2 на коммерческое обозначение «Ручки да Ножки» что подтверждается распечаткам с сайта «Вконтакте» от 7 августа 2017 года, с сайта «Google Business» от 17 сентября 2017 года, с сайта «Вконтакте» от 7 ноября 2017 года, с сайта «Instagram» от 25 октября 2017 года, в соответствии с которыми усматривается использование ответчиком указанного выше коммерческого обозначения «Ручки да Ножки» ранее даты приоритета товарного знака N 668434.

Судом учитывается, что согласно справки ООО «Регтайм» об администраторе доменных имен rdnstudio.ru, ruchki-da-nozhki.ru, ruchkidanozhki.ru, ручки-да-ножки.рус, ручки-да-ножки.рф, ручкиданожки.рус, ручкиданожки.рф, данные домены зарегистрированы 09.07.2017 года, администратором доменных имен является ФИО4 – муж ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, в силу упомянутых положений п.6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на коммерческое обозначение «Ручки да Ножки» у ответчика возникло ранее, чем исключительное право потерпевшей на товарный знак №668434, иными словами, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее - то есть, преимущество имеет коммерческое обозначение ответчика ФИО2

На основании изложенного истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих исключительных прав на товарный знак № 668434, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на проезд и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева