Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А55-3796/2019

22/2019-169226(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года Дело № А55-3796/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 197 177 руб. 96 коп. при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2018. ФИО2 по доверенности от 12.05.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 197 177 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка № 7/08 от 17.01.2008 за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 92 474 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 600 руб. 19 коп., убытки, возникшие в связи с излишне уплаченной арендной платой за период с 31.07.2017 по 02.10.2017 в сумме 96 102 руб. 79 коп.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка № 7/08 от 17.01.2008 за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 92 474 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 270 руб. 56 коп., убытки, возникшие в связи с излишне уплаченной арендной платой за период с 27.08.2017 по 02.10.2017 в сумме

54 094 руб. 17 коп. При этом ранее поданное заявление об уточнении исковых требований просит не рассматривать.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на преюдиционно установленные обстоятельства судебным актом по делу А55-23087/2018. а также на то обстоятельство, что отсутствует судебный акт о признании незаконными бездействия администрации в отношении истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального района Волжский от 28.12.2006 № 910 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" (арендатор) был заключен договор № 7/08 от 17.01.2008 аренды земельного участка площадью 7 700, 00 кв.м., под профилакторий на 100 мест, отнесенный к землям особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 63:17:0508003:0004, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 4 км южнее г. Новокуйбышевска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 277 650 руб. 45 коп. в год.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 стороны согласовали расчет арендной платны в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 24.04.2009 № 710 с учетом внесенных изменений и дополнений.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016, размер пени уменьшен до 0,1% за каждый день просрочки.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось

органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке обратился к Главе муниципального района Волжский с заявлением от 28.06.2018 о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, приложив полный пакет обосновывающих документов.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29.09.2017 № 2135 между сторонами заключен договор № 28/17 от 03.10.2017 купли-продажи спорного земельного участка площадью 7 700, 00 кв.м, под профилакторий на 100 мест, отнесенный к землям особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 63:17:0508003:0004, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в 4 км южнее г. Новокуйбышевска.

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2019.

По требованию арендодателя арендатор до выкупа земельного участка оплатил задолженность по арендной плате в размере, исчисленном арендодателем.

Согласно доводам истца арендодатель неверно применял при расчете арендной платы за спорный период коэффициент инфляции (Ки) с 2012 года, в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 92 474 руб. 98 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 09.07.2019 в сумме 11 270 руб. 56 коп.

Кроме того, истец считает, что уполномоченный орган длительно незаконно препятствовал реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка, чем истцу причинены убытки в размере разницы уплаченной арендной платы и земельным налогом за период с 27.08.2017 по 02.10.2017 в сумме 54 094 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 14.12.2018 № 330 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной

платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Самарской области размер арендной платы за земельные участки утвержден постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" и определяется по формуле:

А = Скад * Кв * Ки, где Скад - кадастровая стоимость земли,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования,

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Согласно расчетам арендодателя ежегодный размер арендной платы составил: с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 293509, 95 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 348 455,06 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 364 824, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55- 2308/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 7/08 установлено, что задолженность по арендной плате отсутствует. Судебным актом установлено, что при расчете арендной платы, за просрочку которой начислены пени, арендодатель неправильно применил размер коэффициентов инфляции. Расчет долга по арендной плате произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Указанная методика предусматривает определение коэффициента инфляции на расчетный год как произведение соответствующих максимальных планируемых ежегодных показателей инфляции (индекс потребительских цен, декабрь к декабрю) по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года утверждения государственной кадастровой оценки для соответствующей категории земель, по расчетный год.

Согласно сведениям из ЕГРН, дата утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка -09.01.2013, таким образом истец необоснованно применил значение коэффициента инфляции как произведение показателей инфляции, начиная с 2012 года, что соответственно по расчету истца составило в 2016 году значение- 1,318, в 2017 году-1,377.

Как установлено судом по делу № А55-2308/2018, коэффициент инфляции подлежит применению с 2013 года и равен 1, на 2014 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 12.11.2013 № 694 в размере -1,05, на 2015 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 11.11.2014 № 1067 и постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2014 № 661 в размере -1,055, на 2016 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 12.11.2015 № 1404 и постановлением Правительства Самарской области от 22.10.2015 № 666 в размере -1,064, на 2017 год установлен в соответствии с постановлением Самарской Губернской Думы от 15.11.2014 № 61 и постановлением Правительства Самарской области от 26.10.2016 № 614 в размере – 1,045. Соответственно, в расчете арендной платы коэффициент инфляции на 2016 год составит значение – 1,1786 (1*1,05*1,055*1,064), на 2017 год- 1,23 (1*1,05*1,055*1,064*1,045), Таким образом, ежегодный размер арендной платы составит с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 311 581,34 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 325 169,74 руб.

Не смотря на то, что просрочка за отдельные периоды арендатором была допущена, суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходил из приведенного выше самостоятельно рассчитанного размера арендной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу по делу № А55-2308/2018, и имеющими преюдиционное значение для разрешения настоящего спора, размер арендной платы по спорному договору аренды земельного участка составляет за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 составляет 997 078 руб. 29 коп., что ответчик не оспаривает.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2016 по 02.10.2017 (момент заключения договора) истцом внесено в качестве арендной платы 1 089 553 руб. 27 коп. (т.1 л.д.35-61), что ответчик также не оспаривает. Таким образом, излишне уплачено 92 474 руб. 98 коп.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена, сумма переплаты 92 474 руб. 98 коп. является неосновательным обогащением арендодателя, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств 92 474 руб. 98 коп. за период с 08.11.2017 по 09.07.2019 в сумме 11 270 руб. 56 коп. соответствует приведенным нормам, выполнен арифметически верно, кроме того ответчиком не оспаривается, а данное требование подлежит удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно п. 1. ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка установлен ст. 39.17 Земельного кодекса

Согласно п.2 ст.39.17 Земельного кодекса РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 5. ст.39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков собственнику(ам) зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", утвержденным Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 10.05.2012 N 1025, максимальный срок предоставления

услуги составляет 30 дней со дня приема заявления (п.2.2 Административного регламента), который включает в себя:

1) время ожидания приема при подаче документов;

2) время приема заявителя специалистом отдела организационно-протокольной работы и документооборота;

3) время рассмотрения заявления;

4) время подготовки постановления об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

7) время постановки земельного участка на кадастровый учет; 9) время подготовки постановления о продаже земельного участка; 10) время подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

Как указано выше истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка с приложением исчерпывающего пакета документов 28.06.2017, что ответчик подтверждает.

Между тем, решение о продаже земельного участка состоялось только 29.09.2017 (постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 29.09.2017 № 2135). Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами только 02.10.2017, в то время, как в соответствии с приведенными нормами должен быть подготовлен и передан заявителю 30.07.2017.

Заявитель неоднократно письмами № 251 от 09.08.2018, № 286 от 19.09.2017, № 293 от 06.10.2017 обращался к Главе муниципального района Волжский для ускорения разрешения вопроса о выкупе земельного участка.

При этом ответчик указал на отсутствие каких-либо оснований для отказа о предоставлении земельного участка, продлении срока рассмотрения заявления.

Таким образом, Администрация длительно не рассматривала заявление истца, чем необоснованно препятствовала ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере

арендной платы.

С учетом максимально допустимых сроков на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по условиям договора купли-продажи (п.2.2.7 – 14 календарных дней), а также сроков, необходимых для процедуры регистрации перехода права (п.2 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" – 9 рабочих дней), истец мог приобрести в собственность спорный земельный участок 27.08.2017 года, и с этого момента должен был уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

Таким образом, поскольку в результате действий администрации у истца возникли убытки в размере разницы произведенных расходов по оплате арендной платы и суммой земельного налога, которую истец должен был бы уплатить как собственник спорного земельного участка, оформивший свое право в установленном законом порядке при положительном своевременном решении администрации о предоставлении земельного участка в собственность.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18012/13 по делу № А76-24938/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2013 № Ф09-9452/13 по делу № А76- 24938/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу № А27-10332/2011 и др.)

С учетом изложенного и представленных платежных документов, размер арендной платы за период с 27.08.2017 по 02.10.2017 (дата подготовки и передачи договора купли-продажи истцу) составляет 56 183 руб.17 коп.

Расчет подлежащего уплате земельного налога за спорный период произведен с учетом ставок земельного налога, установленных п/п 2 п.5 Решения собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 № 583 (1,5% кадастровой стоимости 1 363 285 руб. ) за период с 27.08.2017 по 02.10.2017 составляет 2 089 руб.

Соответственно, размер убытков за период с 27.08.2017 по 02.10.2017 определен как разница между указанными суммами (56 183,17 - 2 089) что составляет 54 094 руб. 17 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета.

В то же время, применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных

средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 735 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 180 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.49,110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" неосновательное обогащение в сумме 92 474 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 270 руб. 56 коп., убытки в сумме 54 094 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 735 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно- спортивный комплекс" госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 180 руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Э. Ануфриева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:08:58

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна