Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-67309/2020

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-67309/20

125-350

16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2020


Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2020

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 344301001)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании 5 112 845,50 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 №ШК-20-101



УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика 5 112 845,50 рублей- задолженности.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие оснований для взыскании денежной суммы, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя ответчика , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств, обусловленных договором купли –продажи № 01255/13/0 от 25.06.2013 ,заключенного между спорящими сторонами, в соответствии с которым истец передал ответчику продукцию ( оптические волокна) на основании актов приема-передачи продукции от 7.07.15 на сумму 12 992 666,95 рублей и актом от 3.08.2015 на сумму 12 571 560,59 рублей.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично , как в виде авансовых платежей, так и посредством оплаты после произведенной поставки.

На момент обращения с иском за ответчиком числится задолженность на сумму 5 112 845, 50 рублей, которая и заявлена ко взысканию настоящим иском.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности и с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты истцом своего права пропущен, учитывая, что срок оплаты , согласно условиям договора , обусловлен моментом подписания акта приема-передачи продукции , т.е. в данном случае , июль-август 2015, в то время как истец обратился в суд в апреле 2020г.

При этом, довод истца о том, что течение срока исковой давности следует определять с момента издания ответчиком приказов о списании кредиторской задолженности в 2018г, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий¸ свидетельствующих о признании долга.

В данном случае, приказы о проведении инвентаризации, являясь внутренними бухгалтерскими документами ответчика , не являются фактом удостоверения признания ответчика перед истцом своего долга, кроме того, данные приказы не содержат указание на конкретность тех обязательств , которые приняты ответчиком к бухгалтерскому списанию задолженности .

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий .

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказ в иске ( ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова