Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-160532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160532/18-10-908
23 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МЕТРЕАЛ" (ОГРН <***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>)

о взыскании 591 741,44 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №368 от 06.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 591 741,44 руб., составляющих неосновательное обогащение – 585 203,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 537,45 руб., со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец пояснил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 28.11.2017г. №37/002445, в рамках которого 28.11.2017г. были открыты расчетные счета <***> и №40702810007003003932. При этом, ответчик не предоставил истцу полного текста Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, кроме этого, не были представлены тарифы, предусматривающие взыскание каких-либо комиссий.

Истец самостоятельно ознакомился с применяемыми ответчиком тарифами на сайте ответчика.

19.12.2017г. истец получил уведомление банка об отказе в проведении операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа с 19.12.2017г.

Истец обратился в службу поддержки юридических лиц клиентов «Промсвязьбанк» с просьбой разъяснить причины ограничения.

20.12.2017г., 25.12.2017г. от ответчика поступил запрос банка с перечнем документов, необходимых для изучения и решения вопроса о снятии ограничений.

Истец направил в банк запрашиваемые документы, однако ограничения по проведению операций по счету сняты банком не были.

31.01.2018г. истец направил в банк заявление о расторжении банковского счета, направил просьбу о предоставлении запроса с исчерпывающим перечнем документов, которые необходимо представить в банк закрытие счета №40702810401300009868, осуществил перевод денежных средств на другой счет.

В устной беседе сотрудник банка пояснил истцу, что при закрытии счету будет удержана комиссия в размере 20%. Ответа на запрос не будет.

Истец определил правовую природу комиссии банка как неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на Закон N 115-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в случаях, предусмотренных законом.

Банком в деятельности клиента были установлены признаки проведения сомнительных операций при отсутствии бесспорных доказательств в обоснование проводимых операций.

Право банка запросить у клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом/счетом карты/счетом покрытия карт МКК клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Тарифным справочником, опубликованного на официальном сайте банка, в котором указано о порядке взыскания комиссий при закрытии счета, а именно: перечисление денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Проводимые клиентом операции по счету клиента попали в поле зрения банка в связи со следующим.

Обороты с 11.12.2017г. по 07.02.2018г.; дебет – 6 325 675 руб.; кредит – 9 251 694,93 руб.; сумма заградительной комиссии – 585 203.99 руб.; остаток денежных средств переведенный при закрытии счета – 2 340 815,94 руб. Основной вид деятельности клиента – торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Банком выявлено наличие клиента в Стоп-листе ((наличие информации в перечне №550-П (письмо ЦБ №550-П от 20.07.2016) об отказе в операциях (2 отказа) и отказе от заключения договора банковского счета. Имеется также информация о контрагентах клиента: Торговый Дом «Уральские цветные металлы», ООО «АНКУВЕР». Дебетовые операции, проводимые по основным контрагентам, проводимые по счету: ООО «ГРИНТАЙМ» - фигурант списка 550-П. Из анализа банковских операций в дебетовом и кредитовом обороте банком был усмотрен транзитный характер. Денежные средства перечисляются на счет лиц, находящихся в стоп-листе, в кратчайший срок после их поступления на счет клиента. Наличие счетов в один и тот же период времени в 5 кредитных организациях может свидетельствовать о том, что клиент не настроен на долгосрочное сотрудничество.

Транзитный характер операций возможно подтвердить выпиской по счету клиента: 12.12.2017г в 2.35 мин на счет клиента поступила сумма 1 997 694,93 руб. от контрагента ООО «Анкувер» и 12.12.2017г. в 8.09 мин. перечисляется 2 210000 руб. на счет ООО «Гринтайм», 13.12.2017г. и 14.12.2018г. денежные средства поступили на счет клиента в размере 4,2 млн. руб., 14.12.2017 и 18.12.2017г. денежные средства со счета клиента перечисляются ООО «Гринтайм» в общей сумме 4,1 млн. руб. Кроме этого, обнаружено обналичивание денежных средств в значительных объемах через кассу и АТМ.

Данные факторы согласно п.4.4 Положения к требованиям внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 №375-П, относятся к факторам, при выявлении которых банку необходимо уделять операциям клиента повышенное внимание.

Информация об отказах в выполнении распоряжения клиента направлена в уполномоченный орган 27.12.2017г.

На запрос банка в целях более детального анализа операций по счету клиентом была представлена только часть запрошенных документов, при этом не была раскрыта хозяйственная деятельность клиента, не раскрыт экономический смысл проводимых операций по счетам, не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств с контрагентами по входящим/исходящим платежам (спецификации, ТТН, товарные накладные, ж/д накладные, протокол согласования договорный цен), отсутствовала справка ФНС об открытых и закрытых счетах, не представлены документы в соответствии с постановлениями №369 от 11.05.2001 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» и №370 от 11.05.2001 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», книга учета приемо-сдаточных актов, журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов, путевые листы, удостоверения о взрывоопасности лома и отходов черных/цветных металлов, не описан бизнес-цикл, по которому клиент получал металл и сплавы для последующей переработки и продажи, имела место путаница в реквизитах договоров.

Довод истца, что нормы ГК РФ и Закона N 115-ФЗ не предоставляют кредитной организации права применять к клиенту какие-либо дополнительные финансовые санкции, не предусмотренные законодательством РФ, сделан в результате неверного понимания истцом правовой природы спорной комиссии, а также норм законодательства, регулирующих соответствующие отношения сторон, и без учета условий договора РКО.

Согласно п.2.7 договора РКО стороны договорились в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ банк вправе вносить изменения и (или) дополнения в тарифы. При этом, новые тарифы размещаются банком на информационных стендах в подразделениях банка.

Пунктом 2.8 договора РКО предусмотрена обязанность клиента ежедневно любым доступным ему способом самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в банк, в т.ч. на официальный сайт банка в сети Интернет для получения информации о тарифах.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец не исполнил свои обязательства по закону и договору с банком, в результате чего у банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п.15 Тарифов.

Подписав заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, клиент присоединился к действующей редакции Правил, а также заверил банк в том, что клиент ознакомился с Правилами по счетам, правилами PSB On-line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения вышеуказанных Правил клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

При таких обстоятельствах, судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 779, 781, 845, 848, 858, 859, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Виске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В.Пулова