Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-129266/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129266/17-77-44
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СувенирОптИмпорт" ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.08.2013г., 625501, <...>

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕССХАУС», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.11.202г., 115114, <...>

о взыскании 1 573 052,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СувенирОптИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕССХАУС» основного долга по оплате поставленного товара в размере 1 543 257 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 795 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 731 руб. 00 коп., с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № 693 381 от 17.07.2015г.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 56 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2015 года между ООО «СувенирОптИмпорт» (истец, продавец) и ООО «ПрессХаус» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товаров потребительского назначения № 693 381, по которому истец обязался поставлять товары потребительского назначения, согласно заказам ответчика, а ответчик обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.( п.1.1).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 570 630 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № СОИ00004209 от 19.01.2017г.,№ СОИ00005175 от 21.01.2017г., № СОИ00006079 от 24.01.2017г., №СОИ00013524 от 11.02.2017г., № СОИ00013525 от 11.02.2017г., № СОИ00013526 от 11.02.2017г., № СОИ00013527 от 11.02.2017г., №СОИ00013528 от 11.02.2017г., № СОИ00013529 от 11.02.2017г., № СОИ00013530 от 11.02.2017г., № СОИ00013531 от 11.02.2017г., № СОИ00013532 от 11.02.2017г., № СОИ00013533 от 11.02.2017г., №СОИ00014778 от 14.02.2017г., №СОИ00014779 от 14.02.2017г., № СИ00015878 от17.02.2017, № СОИ00015879 от 17.02.2017г., № СОИ00015880 от 17.02.2017г., № СОИ00019869 от 28.02.2017г., № СОИ0023127 от 11.03.2017г., №СОИ00023128 от 11.03.2017., № СОИ000129 от 11.03.2017г., № СОИ00024138 от 14.03.2017г., №СОИ00025562 от 18.03.2017г., № СОИ00027849 от 25.03.2017г., № СОИ 00027850 от 25.03.2017г., копии которых приобщены к материалам дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатью ответчика на товарных накладных.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с п.8.1 договора оплата производится за партию товара. Размер партии определяется количеством поставленных тиражей за 1 день. Оплата производится в сумме, равной общей стоимости партии, не позднее 90 банковских дней с момента поставки последнего тиража данной партии на склад фирмы.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, с учетом частичного возврата товара и произведенной оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 543 257 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017г. по 23.05.2017г., подписанным обеими сторонами.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе расчетом истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, исковые требование не оспорил, задолженность в размере 1 543 257 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что обязанность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период согласно представленным расчетам в размере 19 795 руб. 44 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по поставке товара суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 19 795 руб. 44 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ № 10734/03 от 18.11.2003г. ФАС МО по делу № КА-А40/8743-05 от 13.09.2005г., № КА-А40/4851-05-П от 14.06.2005г. подтвердили, что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.

В обосновании заявления истец сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № СОИ/070 от 25.05.2017.г, платежное поручение № 9460 от 12.07.2017г. на сумму 50 000 руб.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. На основании изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СувенирОптИмпорт" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕССХАУС», в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СувенирОптИмпорт" основной долг в размере 1 543 257 (один миллион пятьсот сорок три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 795 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 731 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать один) руб. 00 коп., всего 1 651 783 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова