Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А28-10437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10437/2017
город Киров
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании 08.12.2017) и без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон (после перерыва 14.12.2017) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>)

о взыскании 103 549 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 08.12.2017):

от истца – ФИО2, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 19.06.2017 № 361,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» (далее – ответчик, ООО «ДВТ») о взыскании денежных средств в сумме 103 549 рублей 69 копеек на основании договора энергоснабжения от 06.04.2017 № 845599 (далее – Договор), в том числе –

долг за период с мая по июнь 2017 года в сумме 99 000 рублей 64 копейки,

пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленные за период с 20.06.2017 по 18.07.2017, в сумме 4548 рублей 75 копеек;

пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки с 19.07.2017 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), действующей на день фактической оплаты;

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Закона № 35-ФЗ, 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Положения о рынках № 442), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия), потребленной в спорном периоде, в установленный срок.

Определением от 30.08.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание (08.12.2017 в 10 часов 00 минут), а также указано на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (08.12.2017 в 10 часов 05 минут).

В соответствии с положениями глав 12 и 29 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 163 АПК РФ, учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, суд, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что предусмотренные законом меры по уведомлению сторон о судебном процессе приняты, в том числе, о принятии иска к производству в упрощенном порядке, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании с 08.12.2017 до 14.12.2017.

Суд учел, что копии определений от 30.08.2017 и от 23.10.2017 сторонами получены, а потому лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе.

10.10.2017 и 06.12.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, явку своего представителя в судебные заседания 08.12.2017 и 14.12.2017 не обеспечил.

При этом неявка ответчика, который считается извещенным надлежащим образом, не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву пояснил, что, по его мнению, основания для взыскания в пользу истца денежных средств отсутствуют, при этом обратил внимание, что оплата произведена, в том числе, оплата долга произведена в сроки, о которых достигнута устная договоренность с менеджерами истца (25.08.2017). Считает, что истец допускает злоупотреблением своими гражданскими правами, которое с учетом статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске, а также полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца, участвовавший в предварительном судебном заседании, а затем и в судебном заседании по первой инстанции, пояснил, что считает возможным в отсутствие представителя ответчика провести предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

В связи с этим протокольным определением от 08.12.2017, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Также суд протокольными определениями от 08.12.2017 и от 14.12.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявления истца об уточнении исковых требований от 25.09.2017, от 16.10.2017 и от 14.12.2017 с прилагаемыми документами, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

Согласно уточненным требованиям от 25.09.2017 и от 16.10.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило взыскать с ООО «ДВТ» пени, начисленные за период с 20.06.2017 по 28.08.2017, за несвоевременную оплату электроэнергии с мая по июнь 2017 года, в сумме 7538 рублей 48 копеек. По уточненным требования от 14.12.2017 – в сумме 7316 рублей 76 копеек.

Помимо того, в заявлении от 14.12.2017 истец пояснил, что произведенные ответчиком оплаты учтены в счет оплаты за поставленную электроэнергию, не погашают начисленную и взыскиваемую в настоящем деле неустойку, в том числе, ввиду отсутствия соответствующего назначения платежа в платежных поручениях.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания по первой инстанции, состоявшихся в отсутствие представителя ответчика, представитель истца поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования.

После окончания перерыва в судебное заседание 14.12.2017 истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик каких-либо ходатайств, заявлений, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

В связи с этим, учитывая изложенное, суд счел возможным завершить рассмотрение дела в судебном заседании 14.12.2017 в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Суд, заслушав представителя истца (до перерыва в судебном заседании) и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ДВТ» (Потребитель) заключен Договор.

По условиям пункта 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В пунктах 1.2, 2.2.1 Договора закреплено, что Гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к Договору, а Потребитель подтверждает, что данные точки поставки принадлежат ему на законных основаниях.

Пунктами 2.3.7, 2.4.2, 2.4.3, 4.1, 4.3 Договора установлено, что Потребитель обязуется для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения Договора, и передавать Гарантирующему поставщику. В том числе, в течение 3 рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета. Также Потребитель обязуется ежемесячно подписывать с Гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электроэнергии (мощности); Потребитель имеет право заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации.

В силу пунктов 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Договора оплата электроэнергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством, а в части, поставленной населению и приравненных к нему категориям потребителей, – по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным регулирующими органами.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (далее – Акт). Акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему, Акт считается принятым без разногласий.

Стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, Актов, актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

При оплате стоимости потребляемой электроэнергии (мощности) платежными поручениями, Потребитель указывает в них назначение платежа, в том числе, вид платежа. В случае, если Потребитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, Гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность Потребителя в порядке календарной очередности.

В пункте 6.11 Договора отражено, что за нарушение срока внесения платежей Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.6 Договора стороны установили, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации Договора любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Во исполнение Договора истец в мае-июне 2017 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 259 000 рублей 94 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: Акты от 31.05.2017 и от 30.06.2017, счета-фактуры от 31.05.2017 № 0026258/0110 и от 30.06.2017 № 0032427/0110, справки о нерегулируемой цене на электроэнергию в мае и июне 2017 года.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату электроэнергии, поставленной в мае-июне 2017 года, не произвел, а потому образовался долг в сумме 99 000 рублей 94 копейки.

В претензии от 18.07.2017, адресованной ответчику, истец потребовал оплатить образовавшийся долг в 3-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку оплаты долга не последовало, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным ценам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного по приборам учета, в установленный срок.

Из пункта 82 Положений о рынках № 442 следует, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если договором не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона № 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

В частности, как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику и принята им электроэнергия общей стоимостью 259 000 рублей 94 копейки, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об уплате долга с нарушением сроков платежей, установленных Договором и действующим законодательством.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что оплата долга произведена в сроки, о которых достигнута устная договоренность с менеджерами истца (25.08.2017), несостоятельны, поскольку возможность изменения срока платежа в подобной форме условиями Договора и положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную электроэнергию, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Методика расчета взыскиваемых пеней и их размер (на сумму долга за период просрочки оплаты в размере 8,25 % Ставки) согласуются с требованиями действующими законодательства, ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен.

С позицией ответчика о том, что основания для ответственности отсутствуют, не представляется возможным согласиться.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих аргументов не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий для освобождения от ответственности.

В том числе, ответчик не представил доказательств принятия им заблаговременных мер по погашению долга по оплате электроэнергии, не указал объективных причин невозможности оплаты долга в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Аргумент ответчика о том, что истец допускает злоупотреблением своими гражданскими правами, которое с учетом статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, ни из отзыва, ни из дополнений к отзыву, поступивших от ответчика, ни из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также допускает иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод ООО «ДВТ» о том, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не находит подтверждения.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с этим требование о взыскании пеней в сумме 7316 рублей 76 копеек за период с 20.06.2017 по 28.08.2017 является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемые пени не усматривается.

Доказательства оплаты неустойки отсутствуют, представленные ответчиком платежные поручения иного не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика пеней (по расчету на 14.12.2017) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 7600 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 07.08.2017 № 016330), а подлежала уплате (с учетом уточнения требований) в размере 290 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 7310 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 290 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 7316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей 76 копеек – пени, начисленные за период с 20.06.2017 по 28.08.2017, ввиду просрочки оплаты в период с мая по июнь 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 290 (двести девяносто) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7310 (семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2017 № 016330.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова