Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-58874/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58874/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера В, помещение 27, ОГРН 1089847204930, ИНН 7804391011

ответчик: акционерное общество «Киностудия «Ленфильм», адрес: 197101, СанктПетербург, Каменноостровский проспект, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити», адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера В, помещение 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленфильм, Компания), о взыскании 29 329 243 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 114 671 000 руб., взысканного с Компании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 114 671 000 руб. по день уплаты денежных средств.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 650 677 руб. 27 коп. за период с 03.11.2023 по 24.09.2024.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе компании по делу №А56-18596/2023.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2017 № СЛ1337/ДФЛ/0117 (далее - Договор лизинга-1) и от 16.01.2017 № СЛ1338/ДФЛ/0117 (далее - Договор лизинга-2).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договоров лизинга (1, 2) имущество, составляющее предмет лизинга, должно быть приобретено по договору купли-продажи для целей лизинга у продавца, указанного в спецификациях (приложениях № 1 к договорам лизинга) - у Ленфильма.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга (1, 2), представляло собой оборудование для киносъемки.

Во исполнение договоров лизинга (1, 2) Компанией (покупателем), Ленфильмом (продавцом) и Обществом (лизингополучателем) заключены два договора купли-продажи имущества от 11.01.2017 N СЛ1337/ПЛ/0117 (далее - Договор купли-продажи-1) на 19 913 997 руб. 57 коп. и от 16.01.2017 N СЛ1338/ПЛ/0117 (далее - Договор купли-продажи-2) на 70 656 150 руб. 05 коп.

Договоры лизинга (1, 2) были исполнены лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем в феврале 2022 года Компания уведомила Общество, что с 10.02.2022 права собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.

Общество 26.10.2022 направило в адрес Ленфильма требование о предоставлении доступа к спорному оборудованию для целей его инвентаризации, осмотра и дальнейшего перемещения на территорию собственника; 11.11.2022 Общество также направило в адрес Ленфильма и Компании требование о передаче оборудования в пользу собственника.

Однако в досудебном порядке указанные требования исполнены не были.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по договорам лизинга (1, 2) приобрело право собственности на оборудование, которое незаконно удерживается Ленфильмом, обратилось в суд с иском с требованием об обязании Ленфильма передать ему находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10 спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что большая часть спорного оборудования утрачена, а часть - находится в непригодном для использования состоянии, в связи с чем истец уточнил требования и просил на основании статьи 1105 ГК РФ взыскать с Ленфильма неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости такого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 114 671 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 решение суда от 31.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 оставлены без изменения.

Ссылаясь на незаконное пользование чужими денежными средствами, Общество направило в адрес Компании претензии от 03.05.2023 и от 10.10.2023 с требованием об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

С учетом изложенного Общество в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Моментом наступления денежного обязательства ответчика по уплате процентов является вступление в законную силу судебного акта, которое не было им исполнено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-18596/2023 вступило в законную силу 03.11.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежат начислению с 03.11.2023.

Вместе с тем ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем учитывая частичную оплату задолженности Компанией после уточнения исковых требований, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 16 362 500 руб. 36 коп., а сумма задолженности – 106 073 049 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кино Сити» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 362 500 руб. 36 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 106 073 049 руб. 44 коп. с даты вынесения судом по настоящему делу решения по день уплаты денежных средств, а также 104 812,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кино Сити» из федерального бюджета 60 071,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.