Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А27-25241/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25241/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Замятина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 10.09.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-25241/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» (ИНН 4205189153, ОГРН 1094205021547, далее – общество «УК «Амальгам-Груп», общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича к бывшему руководителю должника Замятину Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «УК «Амальгам-Груп» конкурсный управляющий Закиров В.З. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к бывшему руководителю должника Замятину Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков в размере 209 343,04 руб., причинённых в связи с неисполнением своей обязанности по передаче первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2018 определение арбитражного суда от 10.09.2018 оставленобез изменения.

Замятин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2018 и постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невозможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности с граждан-должниковв виду отсутствия первичной документации, подтверждающей данную задолженность, что повлекло убытки должнику, противоречат нормам материального права – положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального наймаили принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума № 22).

Ответчик считает, что в договоре уступки права требования от 06.04.2015 содержатся все необходимые сведения для взыскания дебиторской задолженности – список дебиторов и сумма задолженности; отсутствие письменного договора на обслуживание гаражного боксане является препятствием для осуществления конкурсным управляющим претензионно-исковой работы; в действиях конкурсного управляющего содержатся признаки злоупотребления правом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Замятин Д.В. являлся руководителем общества «УК «Амальгам-Груп» с 2012 по 2015 год.

Между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сити» (далее – общество «УК Комфорт Сити», цессионарий) подписан договор уступки права требования от 06.04.2015,по условиям которого цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности с физических лиц на сумму 209 343,04 руб.и обязался передать все документы в копиях, удостоверяющие право требования к должнику, а именно договоры со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров, а так же иные бухгалтерские документы; сообщить цессионарию сведения, имеющие значения для осуществления права требования; известить должниково состоявшейся уступке права требования, путём направления уведомления почтой; уведомить цессионария о всех возражениях должника против требований цедента.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 возбуждено делоо банкротстве общества «УК «Амальгам-Груп».

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 общество «УК «Амальгам-Груп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Закиров В.З.

Конкурсный управляющий обратился к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Письмом от 20.09.2016 бывший руководитель должника Николаенко Е.Ю. указала, что Замятин Д.В. не передавал ей акты, счета-фактуры, накладные, договоры, акты приёма-передачи не составлялись.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 заявление конкурсного управляющего Закирова В.З. удовлетворено, договор уступки права требования от 06.04.2015 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «УК «Комфорт Сити» к обществу «УК «Амальгам-Груп» по признанному недействительным договору уступки права требования в виде восстановления права требования должникапо обязательствам, указанным в признанном недействительным договоре уступки права требования.

Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2017 определение арбитражного суда от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 22.01.2018 установлено, что должник не передал обществу УК «Комфорт-Сити» по оспоренной сделке – договору уступки права требования документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и в связи с этим возможности истребования данной задолженности с дебиторов – физических лиц через суд, конкурсный управляющий Закиров В.З. 21.05.2018 обратился в арбитражный судс заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями, статьи 10, пункта 1 статьи 32, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 401, статьи 199, пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62),и исходил из того, что неисполнение руководителем общества«УК «Амальгам-Груп» Замятина Д.В. обязанности по передаче первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, привело к невозможности взыскания и возникновению у должника убытков.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что имеются основаниядля взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционнойинстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимсяв деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, котороев силу закона или учредительных документов юридического лица выступаетот его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лицаи (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено правона предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, котороев силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прави исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестноили неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) указанона то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связимежду возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что истецна основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенныхна директора обязанностей заключаются в принятии им необходимыхи достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимойи достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 ПостановленияПленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума № 62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судами установлено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимыхдля взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, в том числе довод об отсутствии препятствийдля взыскания дебиторской задолженности без договоров.

При этом апелляционный суд указал на необходимость первичной документации по дебиторской задолженности для доказывания факта выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и обеспечению надлежащей эксплуатации имущества собственников – дебиторов,а также размер понесённых должником расходов и затрат, связанных с его содержанием и эксплуатацией. Отсутствие этой документации в подтверждение своих требований к дебиторам приведёт к отрицательной судебной перспективе.

Доводы Замятина Д.В. не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку,которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательстване свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018по делу № А27-25241/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Замятина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова