Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А31-13644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13644/2023
г. Кострома
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Кимры (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения, 539520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,


при участии в судебном заседании 11.07.2024:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 16.01.2024),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.02.2024 № 77АД6228221),

при участии в судебном заседании 18.07.2024:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 16.01.2024),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 29.05.2024 № 77АД7152282),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, г. Кимры (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения, 539520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

От Общества поступил отзыв на иск.

Предприниматель направил позицию по иску.

От третьего лица поступили пояснения.

От Предпринимателя поступили возражения по пояснениям третьего лица.

От ПАО Сбербанк России на диске в нечитаемом формате поступила выписка по счету ООО «Фарватер», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): р/сч № <***> в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома, к/с 30101810200000000623, БИК 043469623 за период с 01.09.2020 по 06.05.2024.

В целях направления повторного запроса в ПАО Сбербанк России суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2024 до 08 час. 30 мин.

От ПАО Сбербанк России поступила выписка по счету ООО «Фарватер», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): р/сч № <***> в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома, к/с 30101810200000000623, БИК 043469623 за период с 01.09.2020 по 06.05.2024.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств у УФНС по Костромской области – справки об открытых расчетных счетах ООО «Фарватер» за период с 01.09.2020 по текущий момент.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель Предпринимателя поддержал исковые требований, возражал относительно истребования доказательств у УФНС по Костромской области.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение, в связи с несоответствием его требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несвоевременностью заявления.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) подписан договор купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 07.12.2018, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает «Дебаркадер-103», рег. номер В-07-1927 (далее - Дебаркадер) в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи цена договора составляет 5000000 руб., оплата осуществляется в течение трех лет с момента заключения договора любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Дебаркадер передан покупателю по акту приема-передачи от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-112903/19-162-1012 по иску ПАО «ОФК Банк» к Обществу обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 имущество (судно «Дебаркадер-103», идентификационный номер В-07-1927 порт приписка: г. Кострома), принадлежащее на праве собственности ООО «Фарватер», установлена начальная продажная стоимость в размере 764457 руб. 80 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017 имущество в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017, установлена начальная продажная стоимость в размере 1070025 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы 09.11.2020 на основании решения от 12.05.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС № 036473544.

Предприниматель по платежным поручениям от 01.09.2020 № 861596 перечислил ООО «Фарватер» 1000000 руб. и платежным поручением от 14.09.2020 № 172950 4000000 руб. В качестве основания платежа указано исполнение договора купли-продажи от 07.12.2018.

На основании исполнительного листа серия ФС № 036473544 постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 15615/21/44001-ИП от 25.03.2021.

В рамках исполнительного производства № 15615/21/44001-ИП постановлением судебного пристава–исполнителя от 16.07.2021 был наложен арест на спорное имущество («Дебаркадер-103»), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу № А31-6816/2021 сделан вывод о наличии у договора купли-продажи признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указано, что Предприниматель имел возможность установить наличие записи о залоге на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru по наименованию залогодателя и данным ОГРН/ИНН и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Факт оплаты Предпринимателем стоимости Дебаркадера по договору купли-продажи правового значения не имеет, поскольку ни Общество, ни Предприниматель не являются добросовестными участниками сделки. Договор купли-продажи от 07.12.2018 является мнимой сделкой, совершенной во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. Актом о наложении ареста от 12.04.2021 в рамках исполнительного производства № 15615/21/44001-ИП от 25.03.2021 подтверждается, что «Дебаркадер 103» (идентификационный номер В-07-1927) находится в фактическом владении и пользовании Общества по настоящее время. Общество сохраняет контроль управления и использования имущества.

Согласно доводам иска подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 5000000 руб., перечисленных по договору купли-продажи.

Предприниматель направлял Обществу претензию от 02.11.2023, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства передачи дебаркадера Предпринимателю представлены в материалы дела.

ПАО «ОФК Банк» указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дебаркадер используется ООО «Старая пристань» без согласия залогодержателя. При этом участником указанной организации с долей 51% в уставном капитале является ФИО1 – аффилированное с Предпринимателем лицо. Предъявление иска является следствием согласованных действий истца и ответчика в целях приобретения статуса кредитора в отношении Общества с признаками злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных статей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) денежных средств ответчиком (пользования ответчиком земельным участком без платы); размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что в рамках рассмотрения дела № А31-6816/2021 суд сделал вывод о мнимости договора купли-продажи от 07.12.2018 и исходил при этом из того, что сделка совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Спорные денежные средства перечислены Предпринимателем во исполнение мнимой сделки.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В рассматриваемом случае суд оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установил следующее:

перечисление денежных средств по договору купли-продажи производилось после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-112903/19-162-1012 по иску ПАО «ОФК Банк» к Обществу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 имущество (судно «Дебаркадер-103»);

операции по перечислению денежных средств со счета Предпринимателя в целях оплаты договора купли-продажи сопровождались операциями по взносу наличных денежных средств на счет в аналогичных суммах (даты операций 01.09.2020 и 14.09.2020, см. выписку Банка ВТБ (ПАО) по счетам, открытым на имя Предпринимателя, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020).

Суд также учел, что при рассмотрении дела № А31-6816/2021 установлено, что Дебаркадер находится в фактическом владении и пользовании Общества, Общество сохраняет контроль управления и использования имущества, то есть фактическая переда приобретенного имущества участниками сделки не проводилась.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения Предпринимателя: создание видимости исполнения договора купли-продажи Дебаркадера после вынесения решения суда об обращении взыскания на Дебаркадер при отсутствии доказательств фактического владения спорным имуществом; осуществление транзитных платежей - денежные средства, перечисленные на расчетный счет Общества, в тот же день возвращены Предпринимателю.

В данном случае при наличии возражений ПАО «ОФК Банк» относительно реальности произведенных платежей и при установлении судом транзитного характера перечислений денежных средств недостаточно наличия платежных документов для подтверждения существования спорной задолженности: Предприниматель должен был безусловно доказать, что денежные средства являются именно его средствами, а не получены от иных лиц в целях осуществления расчетов. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом указанного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева