Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А68-11828/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11828/19

Дата объявления резолютивной части решения 16 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» пр-т Академика Сахарова, д. 10, г. Москва, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» ул. Марата, д. 35, пом. 1, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица – ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 304714828500030)

о взыскании ущерба в сумме 70088 руб.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО4 пасп., доверен, диплом;

от третьего лица ФИО2 – не явились, ув. надлежаще;

от третьего лица ИП Поповой представитель по доверенности ФИО5 не допущена к участию в деле на основании п. 3 ст. 59 АПК РФ, в связи с отсутствием высшего юридического образования

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (далее – ответчик, ООО «Внешстрой-КС») о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 70088 руб.

Истец пояснил, что 04.02.2019 по адресу <...> в результате падения с крыши снега поврежден автомобиль KIA SPORTAGE гос. номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и являющийся предметом страхования по заключенному между истцом и ФИО2 договору страхования №2418 МР 300200 POF. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 70088 руб. Причиной повреждения автомобиля KIA SPORTAGE гос. номер <***> является халатность управляющей организации ООО «Внешстрой-КС», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом (далее - МКД) №1а, ненадлежащим образом осуществлявшей свои функции по содержанию общедомового имущества (крыши). На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 70088 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что 04.02.2019 в адрес ответчика не поступало никаких заявлений о сходе снега с крыши и повреждении автомобиля. О рассматриваемом в настоящем деле страховом случае ответчик узнал только из иска и истребованных судом материалов проверки отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле КУСП №1231/195, проведенной по заявлению ФИО2 Согласно данных ФИО2 сотруднику полиции пояснений, он припарковал свой автомобиль на парковке салона красоты «GALA», расположенного по адресу Тула, ул. Демонстрации, 1а; повреждения автомобиля произошли в результате падения снега со льдом с козырька салона красоты «GALA». В связи с тем, что собственник салона красоты «GALA» самовольно установил козырек над входной группой в салон красоты, этот козырек не является общедомовым имуществом, поэтому ответственность за причиненный автомобилю ущерб должна нести владелец салона ИП ФИО3

В последующем ответчик в судебном заседании представил фотографии салона красоты «GALA» и пояснил, что конфигурация крыши входной группы салона, а также ограждение крыши салона по периметру вертикальным ограждением препятствуют схождению снега и льда с крыши. Доказательства того, что принадлежащий ФИО2 автомобиль поврежден упавшими с крыши снегом и льдом отсутствуют.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО3 представила письменные пояснения, в которых указала, что никаких самовольных пристроек, либо перепланировок она не осуществляла. Фасад салона красоты «GALA» был утвержден Главным управлением архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы 13.11.2003 в период строительства дома и был сдан в эксплуатацию, как общедомовое имущество. За содержание общедомового имущества несет ответственность управляющая компания. На козырьке салона красоты в зимнее время не бывает большого скопления снега и образования сосулек. При входе в салон красоты «GALA» установлена видеокамера, по которой можно было бы посмотреть, действительно ли произошел сход снега с крыши салона на автомобиль. Однако в адрес ИП ФИО3 не поступало никакой информации ни от собственника автомобиля, ни от управляющей организации, ни от отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле о сходе снега, повреждении автомобиля и соответственно не поступало запросов на просмотр данных установленной на салоне красоты «GALA» видеокамеры. Нет подтверждений, что снег упал на автомобиль с крыши салона. Автомобиль могли повредить где угодно. Возле салона нет зон парковки автомобилей, т.к. вокруг прилегающая пешеходная зона.

К своим пояснениям ИП ФИО3 приложила выкопировку из проектно-сметной документации.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования №2418 МР 300200 POF от 27.08.2018, что подтверждается представленным в дело полисом по страховому продукту «Каско».

По названному договору страхования на срок с 28.08.2018 по 27.08.2019 застрахован принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA SPORTAGE гос. номер <***>.

Как следует из постановления УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле от 05.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было получено объяснение гражданина ФИО2 о том, что 03.02.2019 примерно в 19 час. 15 мин. он припарковал свой автомобиль KIA SPORTAGE гос. номер <***> на парковке возле входа в салон красоты «GALA», расположенного по адресу <...> и ушел домой. Утром 04.02.2019, выйдя из дома, ФИО2 обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения (множественные трещины лобового стекла, вмятина на капоте) в ходе падения снега с крыши салона красоты «GALA».

07.02.2019 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении в графе « Дата, время, место события: 04.02.2019 8.40 Тула, ул. Демонстрации, 1а; в графе «Объяснение заявителя»: сход снега с крыши на припаркованное транспортное средство.

Автомобиль KIA SPORTAGE гос. номер <***> был направлен на ремонт в СТОА ООО «КОРС-МКЦ». Согласно составленного ООО «КОРС-МКЦ» заказ-наряда / акта сдачи-приема работ №К00003728 от 25.02.2019 стоимость выполненных в отношении автомобиля ремонтных работ составила 70088 руб. 25.02.2019 был подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением №510581 от 30.07.2019 истец перевел на расчетный счет ООО «КОРС-МКЦ» 70088 руб. в качестве оплаты по договору №11 от 05.04.2011 за ремонт KIA, в счет выплаты по заключенному между истцом и ФИО2 договору страхования.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Внешстрой-КС».

Согласно ст. 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению суда, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Статус ответчика как организации, осуществлявшей в спорный период функции по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома №1а по ул. Демонстрации г. Тулы, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

Факт повреждения 04.02.2019 автомобиля KIA SPORTAGE гос. номер <***> припаркованного по адресу <...> рядом с салоном красоты. «GALA» подтверждается заявлением собственника этого автомобиля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019, составленного сотрудником полиции, с участием понятых и ФИО2

Однако доказательств того, что причиной повреждения автомобиля стало падение снежной массы с крыши дома, не представлено.

Согласно отказному материалу отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле по заявлению ФИО2 (КУСП №1231/195) ФИО2 в объяснении от 04.02.2019 указал, что автомобиль поврежден в результате с крыши салона красоты снега и льда.

Согласно составленного сотрудником полиции, с участием понятых и ФИО2 протокола осмотра места происшествия от 04.02.2020 (осмотр произведен с 10.20 по 10.40) зафиксированы местонахождение автомобиля на момент осмотра (напротив дома 1а по ул. Демонстрации во дворе рядом с салоном красоты «GALA») и наличие повреждений (множественные трещины лобового стекла, вмятина на капоте).

В протоколе осмотра не указано о наличии снега либо льда ни на автомобиле, ни около него, не указано причин образования повреждений. Указано, что фотографирование в процессе осмотра не производилось.

Иных доказательств и сведений, относящихся к обстановке на месте происшествия, в материалах проверки нет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не указаны причины повреждения автомобиля, которые должны были быть установлены в ходе проверки, а имеется лишь ссылка на пояснения ФИО2

Однако и ФИО2 не был очевидцем повреждения автомобиля, узнав о факте повреждения лишь выйдя из дома 04.02.2019 и подойдя к уже поврежденному автомобилю.

Причин, по которым он решил, что повреждения причинены автомобилю падением снега и льда с крыши салона, ФИО2 не указал ни в заявлении и пояснениях, адресованных отделу полиции, ни в заявлении страховщику.

Ответчиком представлены фотографии салона красоты «GALA», расположенного в многоквартирном жилом доме №1а по ул. Демонстрации г. Тулы, подтверждающие обоснованность заявлений ответчика и третьего лица ИП ФИО3 о том, что возле салона красоты нет зон парковки автомобилей; вокруг входной группы салона проходит пешеходная зона; края крыши входной группы салона по периметру оборудованы вертикальным ограждением, что делает маловероятным сход с крыши льда и снега. На фотографиях видна и видеокамера, укрепленная на внешней стене салона, однако ни ее наличие, ни содержание произведенных ею записей лиц, проводивших осмотр места происшествия, не заинтересовало. Работники салона красоты и управляющей организации к осмотру не привлекались, хотя осмотр производился в дневное время в рабочий день (как следует из зафиксированной на фотографии таблички на салоне, он работает ежедневно с 9 до 21 часа).

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал ни причин повреждения, ни вины ответчика в повреждении 04.02.2019 принадлежащего ФИО2 автомобиля KIA SPORTAGE гос. номер <***>.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2804 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ООО «Внешстрой-КС».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2804 руб. отнести на АО «СОГАЗ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева