Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А45-2552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2552/2016
г. Новосибирск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Лепокуровское»

к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт»

третье лицо: Акционерное общество «Региональные электрические сети»

о взыскании 5 267 158 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 по доверенности от 10.11.2015, ФИО4 по доверенности от 08.08.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.09.2016

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 08.04.2017, ФИО7 по доверенности от 25.07.2016

установил:

Закрытое акционерное общество «Лепокуровское» обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере 5 267 158 руб., причиненного в результате пожара.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что ему был причинен ущерб в результате подачи энергии повышенного напряжения.

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», Акционерное общество «Региональные электрические сети» с требованиями не согласились, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Лепокукровское» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор № 52156 на отпуск и потребление электрической энергии от 04.01.2001 согласно которого ответчик обязался отпускать истцу электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых договором.

17 марта 2015 произошел пожар в административном здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению №116-2015 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Новосибирской области источник бесперебойного питания мог быть причастен к причине пожара и быть источником возгорания, наиболее вероятно загоранию источника бесперебойного питания способствовал пожароопасный аварийный режим работы, связанный с перенапряжением электросети (скачком напряжения).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Новосибирское экспертное бюро» №406-15 сумма материального ущерба, причиненного административному зданию в результате пожара составила 4316000 руб.. Согласно справке ЗАО «Лепокуровское» ущерб от пожара, причиненный оргтехнике, мебели и оборудованию составил 951158 руб., итого сумма ущерба составила 5 267 158 руб..

Истец обратился с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», как организации, с которой у него заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены ФЗ "О пожарной безопасности", в ч. 1 ст. 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" органы государственного пожарного надзора являются единственным органом, наделенным правом производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю, делать выводы о виновности лиц в причинах пожара и привлекать лиц к установленной законом ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 по результатам рассмотрения сообщения о возгорании административного здания, расположенного по адресу: <...> государственным инспектором по пожарному надзору Баганского района Новосибирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего 17.03.2015 от диспетчера ПЧ-50 ФГКУ 10 отряд ФПС по НСО ФИО8.

При этом из содержания постановления следует, что из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области 116-2015 от 01.04.2015 установлено, что источник бесперебойного питания мог быть причастен к причине пожара и быть источником возгорания, наиболее вероятно загоранию источника бесперебойного питания способствовал пожароопасный аварийный режим работы, связанный с перенапряжением электросети (скачком напряжения).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО9 № 116-2015 от 01.04.2015, который произвел судебную пожарно-техническую экспертизу на основании запроса начальника ОНД по Баганскому району Новосибирской области майора вн. службы ФИО10.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением № 406-15, выполненном ООО «Новосибирское Экспертное Бюро», согласно которой стоимость материального ущерба в результате пожара, составляет 4 316 000 руб., в соответствии со справкой ЗАО «Лепокуровское» согласно которой ущерб от пожара, причиненный оргтехнике, мебели и оборудованию составил 951158 руб..

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения пожара определением арбитражного суда от 10.08.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, перед которым поставлены вопросы:

1)Где располагался наиболее вероятный очаг пожара? Чем обусловлен вывод об очаге пожара?

2) Имелись ли признаки перегрузки (превышения уровня нагрузки либо подключения запрещенных приборов) источника бесперебойного питания (далее - ИБП), каковы ее причины и последствия?

3) Возможно ли наступление короткого замыкания при наличии нарушений нормативных и технических требований к эксплуатации ИБП и могло ли оно послужить причиной загорания ИБП?

4)Какие факторы могут вызвать неисправность ИБП и его последующее возгорание?

5) Могли ли неисправности ИБП или нарушения во внутренней проводке здания (<...>) привести к возникновению пожара?

6) Может ли загорание ИБП быть обусловлено нарушениями во внутренних сетях ЗАО «Лепокуровское», в том числе от ввода в здание до опоры №1 ВЛ-0,4кВ ф №2-28-303 от КТП №28-303?

7) Как повышенный уровень напряжения в питающей ИБП сети влияет на работу самого источника? Какие технические и физические процессы происходят в таком случае в источнике?

8) Имели ли место на момент осмотра места происшествия 17.03.2015 видимые нарушения во внешних сетях, которые могли вызвать повышенное напряжение (обрыв нулевого провода, несанкционированные повреждения проводов ВЛ-0,4кВ третьими лицами или иные)?

9) Имелись ли нарушения во внутренних сетях ЗАО «Лепокуровское»?

10) Имелись ли признаки нарушений нормативных и технических требований к эксплуатации ИБП?

11) Какова наиболее вероятная причина возгорания?.

Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области № 259-2016, поступившее в материалы дела, содержит следующие выводы:

1. На основании упомянутой в протоколе осмотра записи камерывидеонаблюдения, а также с учетом показаний очевидцев происшествия можносделать вывод, что очаг пожара находился в помещении бухгалтерии ЗАО«Лепокуровское» под столом у южной стены, где были установлены источникбесперебойного питания и два компьютерных системных блока.

2.В ходе визуального следования представленного ИБП были обнаружены термические повреждения, которые могли образоваться в результате перегрузки по напряжению. Однако установить механизм образования «признаков перегрузки» (тепловое воздействие пожара, снижение изолирующих свойств изоляции токоведущих элементов в результате старения или перегрева при недостаточной вентиляции либо пробой изоляции при скачке напряжения в высоковольтной части электросети) по представленным материалам не представляется возможным.

3. Возможно.

4. К основным факторам, способным вызвать неисправность ИБП споследующим его возгоранием можно отнести:

-естественное старение изоляции токоведущих элементов;

-нарушение правил эксплуатации и обслуживания прибора (перегрев, несвоевременная чистка и замена деталей, механические повреждения и т.п.);

- воздействие тепла пожара;

- перенапряжение в электросети.

5.Могли.

6.Вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

7. В представленных материалах отсутствует информация о влиянии на работу ИБП напряжения в питающей электрической сети величиной более 265В.

8.Информация о видимых нарушениях во внешних сетях, которые могли вызвать повышенное напряжение (обрыв нулевого провода, несанкционированные повреждения проводов ВЛ-0,4кВ третьими лицами и т.п.) в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2015 отсутствует.

9.Информация о состоянии внутренней электросети конторы ЗАО «Лепокуровское» после пожара в протоколе осмотра места происшествия не отражена. Можно предположить, что электросеть была серьезно повреждена (и частично уничтожена) длительным термическим воздействием, поэтому оценить ее допожарное состояние не представлялось возможным.

10. по представленным материалам подтвердить либо опровергнуть факт нарушений условий эксплуатации ИБП не представляется возможным.

11.Вероятной причиной возникновения пожара было загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение № 259-2016 не содержит выводов о подаче повышенного напряжения в здание конторы ЗАО «Лепокуровское», что свидетельствует о непричастности внешнего электроснабжения к возгоранию. При этом, ни в заключении № 116-2015, ни в заключении № 259-2016 не указано на причинно-следственную связь между подачей ответчиком, либо третьим лицом электрической энергии ЗАО «Лепокуровское» ненадлежащего качества, приведшей к возгоранию и возникновению, в связи с этим, убытков.

Кроме того экспертом допускается возможность возгорания ИБП ввиду его выхода из строя, вследствие его ненадлежащей эксплуатации. Ответ на вопрос № 5 содержит однозначный вывод о том, что именно неисправность ИБП, проводки здания ЗАО «Лепокуровское», либо расположенных рядом с ИБП системных блоков с проводами их электропитания привела к возникновению пожара.

Оценив заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области № 259-2016 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел его достоверным доказательством по делу, поскольку, выводы, изложенные в исследовательской части названного заключения, корреспондируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями свидетеля, материалами проверки, проведенной ОНД по Баганскому району Новосибирской области. Эксперт ФИО11 приглашенный в суд, дал пояснения участникам процесса по интересующим их вопросам, подтвердил указанные им в заключении выводы.

Довод истца о том, что в ночь пожара имел место «скачок» напряжения, в связи с чем, и произошло возгорание, документально не подтвержден. Между тем, вопреки доводам истца, согласно оперативному журналу АО «РЭС» филиал «КЭС» Баганский РЭС ПС Баганская 110/35/10(смена 17.03.2015) повышенное напряжение в сетях АО «РЭС», в т.ч. от которых осуществлялось электроснабжение объекта истца, не фиксировалось, работы, которые могли бы привести к повышению напряжения в сетях потребителей с. Лепокурово, не проводились. Следовательно, оперативный журнал является доказательством, подтверждающим, что пожар не мог быть вызван какими-либо нарушениями во внешних электрических сетях АО «РЭС», и как, следствие, подача некачественной энергии ответчиком обществу.

Надлежащее функционирование электрических сетей подтверждается актом технического освидетельствования ВЛ-0,4кВ и КТП 10/0,4 кВ с. Лепокурово, выкопировкой из акта проверки № 31-0685/П-ОЗП-437 от 17.10.2014 в части Баганского РЭС (проверка подготовки к осенне-зимнему периоду 2014-2015),листами осмотра ВЛ-0,4 кВ и от 14.04.2014 (до пожара), от 05.11.2015 (после пожара), ведомостью проверки и измерения сопротивления контура заземления КТП 10/0,4кВ за июль 2012 и ведомость замера сопротивления петли «Фаза –нуль» фидеров 0,4 кВ от 23.08.2012, выкопировкой из журнала учета заявок (жалоб) от потребителей Баганского РЭС (все поступившие посредством телефонной связи в оперативно-диспетчерскую службу АО «РЭС» обращения потребителей о ненадлежащем энергоснабжении фиксируются в данном журнале).

Таким образом, довод истца о ненадлежащем функционировании внешней сети электроснабжения, в том числе, и на 17.03.2015, документально не подтвержден и опровергнут указанными выше доказательствами.

Довод истца о постоянных перепадах напряжения во внешней сети электроснабжения от ПС Палецкая, документально не подтверждены, и опровергаются протоколами периодического мониторинга электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях АО «РЭС».

В материалах дела имеется подписанный между АО «РЭС» и истцом Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым граница ответственности проходит на изоляторах опоры №1 ВЛ-0,4кВ ф №2-28-303 от КТП №28-303. При этом ответственность за контактные соединения на изоляторах опоры №1 ВЛ-0,4кВ ф №2-28-303 от КТП №28-303 несет АО «РЭС», ответственность за состояние кабеля (провода) ответвления к вводу несет ЗАО «Лепокуровское».

Таким образом, ответственность за электроустановки и сети после опоры №1 несет ЗАО «Лепокуровское», в том числе за работу ИБП, находившегося внутри здания. Поскольку, очаг пожара возник в зоне ответственности истца, и не доказан факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, то отсутствуют основания для взыскания ущерба с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующего поставщика, а, равно как и с АО «РЭС» как сетевой организации.

Судом допрошен в качестве свидетеля начальник ОНД по Баганскому району ФИО12, утвердивший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015. ФИО12 дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71).

Заслушав показания свидетеля ФИО12, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства относительно причин возникновения пожара, т. к. их содержание не позволяет сделать однозначных выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из изложенных выше и установленных обстоятельств по делу, суд признал обоснованным вывод эксперта о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить причину возгорания (возникновения пожара).

Принимая во внимание указанное выше, совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда, не доказана, следовательно, правовые основания для удовлетворения судом исковых требований ЗАО «Лепокуровское» отсутствуют.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова