Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А15-2430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2430/2020
03 сентября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора

о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в заседании:

от заявителя – консультанта отдела ФИО2 (доверенность от 25.08.2020 №02-32/449, паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2019 №42/21-348Д, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее – министерство, заявитель, Минстрой РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (далее – предприятие, заинтересованное лицо, ФГУП "ГВСУ №4") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 17.02.2020 №000002.

Определением от 10.08.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 27.08.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

ФГУП "ГВСУ №4" в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что предприятие не является надлежащим субъектом ответственности за неисполнения предписания, поскольку указанные в нем нарушения допущены подрядной организацией (субподрядчиком) и предписание должно было быть выдано ему. К тому же все указанные в предписании нарушения были устранены в установленный срок. Заинтересованное лицо также заявляет об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и привлечь ФГУП "ГВСУ №4" к административной ответственности. Он пояснил, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания предприятие не обращалось. После истечения установленного в предписании срока на апрель 2020 года была назначена проверка его исполнения, но в связи с введенными ограничениями из-за санитарно-эпидемиологической обстановки, проверка была перенесена на более поздний срок (июнь 2020) с уведомлением об этом предприятия.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд считает заявление министерства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ РД по результатам проверки, проведенной 17.02.2020 в отношении ФГУП "Главное военно-строительное управление №4" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 100 мест в с.Учкент Кумторкалинского района Республики Дагестан", предприятию выдано предписание от 17.02.2020 №000002 об устранении нарушений обязательных требований градостроительного законодательства в срок до 20.03.2020, а именно:

1. по осям А и Б в отклонение от проекта нет понижения высоты стены фундамента для устройства входов в здание, что повлечет перепланировку первого этажа и изменения в генплане;

2. кладка несущих стен взамен керамического кирпича выполнена из газоблоков, перегородки взамен пазогребневых гипсолитовых плит выполнени из газоблоков;

3. не представлена исполнительская документация (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, сварных стыков) (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

По распоряжению Минстроя РД от 05.06.2020 №02.1-328-УГСН в отношении ФГУП "ГВСУ №4" 23.06.2020 проведена проверка исполнения предписания от 17.02.2020 №000002 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2020 №000261, из которого следует, что не исполнены пункты 1 и 2 предписания от 17.02.2020 №000002, пункт 3 исполнен частично. Данное обстоятельство послужило основанием для составления консультантом отдела госстройнадзора ФИО2 протокола об административном правонарушении в области строительства от 06.07.2020 №000112 и обращения министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 этой же статьи установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу частей 1, 2 ст. 53 ГрК РФ лицом, осуществляющее строительство, проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе: соблюдение порядка ведения исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. №781 и введенного в действие с 20 мая 2011 г. (далее – СП 48.13330.2011) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-02-2006» (далее – Требования №1128).

В состав исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт «г» пункта 6 РД-11-02-2006).

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту №ГК-014 от 05.11.2019, заключенному между ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (Государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление №4", предприятие является Генподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 100 мест в с. Учкент Кумторкалинского района Республики Дагестан".

По результатам проверенной министерством проверки предприятию вменены нарушения требований градостроительного законодательства (акт проверки от 17.02.2020) при строительстве вышеуказанного объекта. За допущенные нарушения предприятием постановлением Минстроя от 10.03.2020 №56 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. На устранение указанных нарушений выдано предписание от 17.02.2020 со сроком исполнения до 20.03.2020. Данное предписание предприятием не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке. Наличие указанных в нем нарушений заинтересованным лицом не опровергнуто относимыми допустимыми доказательствами. Доводы предприятия о том, что нарушения допущены подрядной организацией (субподрядчиком) подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора к базовым организационным функциям подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, отнесены:

выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Привлечение генподрядчиком для выполнения строительных работ субподрядчика не освобождает его от установленных градостроительным законодательством и принятых по государственному контракту обязанностей обеспечить строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документации и строительных норм.

В результате проверки, проведенной 23.06.2020, выявлено неисполнение предписания от 17.02.2020, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2020.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П и Определении от 26.03.2019 №823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325, от 12.11.2019 №303-ЭС19-11369.

Срок исполнения предписания от 17.02.2020 был установлен до 20.03.2020. Доказательства продления этого срока заявителем не представлены, из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что предприятие с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось, установленный в предписании срок устранения нарушений не продлевался. Следовательно, вмененное заинтересованному лицу правонарушение (выразившееся в неисполнении указанного предписания в установленный срок) совершено 21.03.2020, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение начинает исчисляться с 21.03.2020 (со дня совершения нарушения) и истек 20.06.2020 (еще до поступления заявления министерства в суд).

Доводы заинтересованного лица о том, что проверка исполнения, назначенная на 09.04.2020 была перенесена на июнь 2020 года из-за сложной санитарно-эпидемиологической обстановки и введенных ограничительных мер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на течение установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, которые являются пресекательными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечении к административной ответственности – удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом же случае, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения не являлись основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Перенос даты проведения проверки исполнения предписания на другой срок, на что ссылался представитель заявителя, не продлевает и не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. При этом федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами предписывалось определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Согласно разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Минстроя РД о привлечении ФГУП "ГВСУ №4" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 17.02.2020 №000002 следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова