Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-2784/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5376/2024-АК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-2784/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;

от третьего лица публичное акционерное общество "Россети Урал": ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сетевой Железобетон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2024 года

по делу № А60-2784/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевой Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Россети Урал" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.01.2024 по жалобе №066/01/18.1-4782/2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевой железобетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 18.01.2024 по жалобе №066/01/18.1-4782/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП», публичное акционерное общество "Россети Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Сетевой железобетон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №5 от 24.01.2024.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, предусмотренные ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявлению ООО «Сетевой Железобетон» и оставлению в силе Решения УФАС по Свердловской области, протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов № Кэф/28457/2 от 28.12.2023 (извещение № 32312970976 от 17.11.2023) с незаконно определенным победителем закупочной процедуры. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют нарушения Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, не соответствует обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в решении, так как в ответе на письмо № 7 от 17.01.2024 ООО «МЕТЭНЕРГО» указано, что между ООО «МЕТЭНЕРГО» и ООО «Евро-ЛЭП» в период 2022-2023г не заключались договоры на поставку провода СИП и не осуществлялись его отгрузки на сумму 98 млн. и более; в день заседания комиссии УФАС по Свердловской области от ООО «МЕТЭНЕРГО» поступил ответ на запрос УФАС по Свердловской области, согласно которому было сообщено, что заключение между ООО «ЕВРО-ЛЭП» и ООО «МЕТЭНЕРГО» был заключён договор поставки № ТО-17-05/22 от 17.05.2022 на поставку железобетонной продукции, без поставки самонесущего СИП. Указано, что спецификации и УПД, приложенные к запросу УФАС по Свердловской области и представленные ООО «ЕВРО-ЛЭП», ООО «МЕТЭНЕРГО» не подписывало; УФАС по Свердловской области не вело переговоры в устной форме с ООО «МЕТЭНЕРГО», не получало опровержений со стороны ООО «МЕТЭНЕРГО», а вывод о том, что требуются дополнительные подтверждения представленному доказательству необоснованный и противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, считает, что УФАС по Свердловской области не обеспечило всестороннее, полное, объективное рассмотрение жалобы ООО «Сетевой Железобетон», не дало надлежащую оценку представленным доказательствам и в нарушение ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции отказало в удовлетворении жалобы ООО «Сетевой Железобетон», что привело к неверному определению победителя закупочной процедуры ООО «ЕВРО-ЛЭП» вместо ООО «СЖБ», что нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с незаюпочением договора ООО «СЖБ» с Заказчиком в результате конкурса в электронной форме, а суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, предусмотренную ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в части не истребования сведений для проверки предоставленного ООО «ЕВРО-ЛЭП» опыта при наличии существенных расхождений в представленных документах.

Считает, что часть представленных ООО «Евро-ЛЭП» УПД не соответствуют действительности, исходя из того, что между ООО «Евро-ЛЭП» и ООО «МЕТЭНЕРГО» не было взаимоотношений по поставке провода самонесущего СИП, договор поставки по данному предмету не заключался; УПД между ООО «Евро-ЛЭП» и ООО «Стройлидерплюс», ООО «Бизнес-Инвестпром», ООО «ВМК» подписаны неуполномоченными лицами.

Соответственно, документы, представленные ООО «Евро-ЛЭП» в подтверждении опыта поставок аналогичного товара не подписаны со стороны контрагентов» и не могли быть учтены при оценке заявки ООО «Евро-ЛЭП».

Таким образом, имелись разумные сомнения в действительности представленных ООО «Евро-ЛЭП» документов в обосновании опыта поставок аналогичных товаров, которые могут быть подтверждены или устранены только путём истребования документов.

Для проверки действительности документов ООО «Сетевой Железобетон» 25.04.2024 заявило ходатайство об истребовании у контрагентов ООО «Евро-ЛЭП» сведений в подтверждении реальности заключения договоров № ТО-17-05/22, № ТО-152/18, № ТО-01/15, № ТО-53/15, № ТО-89/18, № ТО-162/18, № Т01Ю1-22/1, № Т057/16, № ТО-04/21, № 27-09/22, № 04-10/21: акты сверок взаимных расчётов, платёжные поручения в подтверждении оплаты товара, а также книги продаж ООО «Евро-ЛЭП» с отметкой Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Московской области (140205, <...>) о принятии, в которых указаны УПД, предоставленные в опыте поставок.

Однако суд первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 66 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В связи с этим, в апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у контрагентов ООО «Евро-ЛЭП» сведения в подтверждении реальности заключения договоров № ТР-17-05/22, № ТР-152/18, № ТР-01/15, № ТР-53/15, № ТР-89/18, № ТР-162/18, № ТР1101-22/1, № ТР57/16, № ТР-04/21, № 27-09/22, № 04-10/21, а также истребовать у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Московской области (140205, <...>) книгу продаж ООО «Евро-ЛЭП» (ИНН <***>) за 2021 г., 2022 г., 2023 г.

УФАС по Свердловской области, ООО «Евро-ЛЭП», ПАО "Россети Урал" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Евро-ЛЭП» также представлены письменные возражения на ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Евро-ЛЭП», ПАО "Россети Урал" против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств просят отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 64 - 66 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов; необходимость в истребовании тех доказательств, на которые указывает заявитель, отсутствует, поскольку имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными в целях принятия судебного акта по существу спора.

Обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения судом, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 ПАО «Россети Урал» было размещено извещение №32312970976 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ.

28.12.2023 закупочной комиссией подведены итоги конкурса в электронной форме в виде Протокола заседания закупочной комиссии №Кэф/28457/2.

Пунктами 4.1., 4.2., протокола победителем конкурса признано ООО «Евро-ЛЭП» (140200, <...>, ИНН <***>, КПП 500501001), которое получило в результате оценки заявки 38,24 балла.

Пунктом 4.1. протокола № Кэф/28457/2 2 (второе) место было присуждено ООО «СЖБ» (140153, Московская обл., г. Раменское, <...>, ИНН <***>, КПП 504001001), получившему 37,88 баллов.

ООО «СЖБ» обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия закупочной комиссии ПАО «Россети Урал» по подведению итогов конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку провода СИП до 35 кВ., полагая, что при оценке по критерию оценки «опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров» за последние 36 месяцев закупочная комиссия ПАО «Россети Урал» необоснованно увеличила оценку ООО «Евро-ЛЭП» с 0 баллов до 10 баллов, что привело к неверному определению победителя.

В своей жалобе ООО «СЖБ» указывало, что заказчиком нарушен порядок проведения конкурса (этапов), а также нарушена процедура оценки заявок на участие в конкурсе, так как заявке участника закупки в лице ООО «Евро-ЛЭП» присвоено неверное количество баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ»

По результатам рассмотрения 18.01.2024 Свердловским УФАС России принято решение №066/01/18.1-4782/2023, согласно которому жалоба ООО «Сетевой железобетон» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице ПАО «Россети Урал» нарушений Закона о закупках не выявлено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сетевой Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Свердловского УФАС России от 18.01.2024 по жалобе №066/01/18.1-4782/2023 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (далее по тексту - Положение о закупках), утвержденный Советом директоров ПАО «Россети» и размещенный на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 41 от 24.01.2023.

Согласно п. 8.1.6.5 Положения требования к участникам закупки, а также критерии и порядок оценки заявок устанавливаются в документации о закупке в соответствии с Приложением 2 к настоящему Стандарту «Требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» (п. 13.2 настоящего Стандарта).

В соответствии с п. 4.2 Приложения № 2 к Положению для оценки заявок участников по неценовым параметрам в документации о закупке могут быть установлены критерии (подкритерии), учитывающие расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, в том числе учет стоимости жизненного цикла продукции, применение результатов работ, качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки, квалификацию участников закупки (в том числе наличие у них финансовых ресурсов, наличия на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, деловой репутации, кадровых ресурсов определенного уровня квалификации). Определение критериев и подкритериев оценки, их значений, обосновывается предметом и условиями договора для конкретной закупочной процедуры.

Согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Положению допустимые к применению при проведении закупочных процедур отборочные требования и порядок определения измеряемых значений критериев соответствия отборочным требованиям приведены в Приложении 1 и Приложении 2 к настоящим Типовым требованиям. Установление в документации о закупке иных отборочных требований, не предусмотренных в настоящих Типовых требованиях, не допускается, за исключением случаев, когда их установление предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации либо принято решение об установлении таких требований ЦЗО ПАО «Россети».

Согласно п. 1.1 Типовых требований к участникам закупок, включаемые в документации о закупке, критерии и методики оценки заявок участников закупок (приложение № 2 к Положению о закупке, далее - Типовые требования) в документации о закупке устанавливаются единые для всех участников требования, критерии и порядок оценки, в соответствии с которым осуществляется определение соответствия заявок установленным отборочным критериям, а также оценка и сопоставление заявок участников с целью выявления наилучшей.

В соответствии с п. 1.2 Типовых требований перечень отборочных (минимальных обязательных к выполнению всеми участниками закупки) требований, критерии оценки (ценовые и неценовые) и порядок оценки заявок Участников утверждаются закупочной комиссией в составе документации о закупке при проведении каждой закупки на основании настоящих Типовых требований и приложения № 1, приложения № 1.1 к Типовым требованиям, при этом применение/не применение конкретных требований осуществляется в зависимости от способа закупки и предмета договора, заключаемого по результатам закупки.

Согласно п. 1.2.1 документации заказчик проводит закупку, предмет и условия которой указаны в части II «Информационная карта закупки», в соответствии с процедурами, условиями и положениями настоящей документации о закупке.

Требования к содержанию заявки на участие в закупке установлены разделом 3 раздела I документации.

В соответствии с п. 3.1.2 раздела I документации участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке» части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

Согласно п. 3.4.1 раздела I документации заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в п.п. 10, 12 части II «Информационная карта закупки».

Пунктом 2 приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» предусмотрено, что в целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить, в том числе, в составе второй части заявки, документы, указанные в приложении № 3 к части II «Информационная карта закупки».

В соответствии с п. 1.2.1 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки» установлены дополнительные требования к участникам закупки (оценочные требования):

1.2.1 Участник может обладать опытом поставки продукции (аналогичной той, что представлена в соответствующем лоте приложения №3.1 к части II «Информационная карта закупки»), являющейся предметом закупки, иметь не менее 1 (одного) договора за последние 36 месяцев (отсчет производится с даты публикации извещения о данной закупке), объем исполнения каждого договора в денежном выражении должен составлять не менее 25% от начальной (максимальной) цены договора, указанной в п.5 части II «Информационная карта закупки»; требования о наличии опыта поставки предусмотрено п. 13 приложения № 1 к Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок «Применимые критерии рассмотрения и оценки заявок участников» (приложение № 2 к Единому стандарту);

1.2.3 Иметь в составе заявки комплект документов, перечисленный в п.3 настоящего приложения №3 к части II «Информационная карта закупки». Согласно п. 3.1.1 Приложения № 3 к части II закупочной документации документы, подтверждающие наличие у Участника опыта поставки продукции (аналогичной той, что представлена в соответствующем лоте приложения №3.1 к части II «Информационная карта закупки»), являющейся предметом закупки, за последние 36 месяцев (отсчет производится с даты публикации извещения о данной закупке), в т.ч.:

- копии заключенных договоров (все страницы (с приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями), с подписью и печатями обеих сторон или сведениями об электронных подписях (ЭП) с указанием электронных торговых площадок, на которых были заключены договоры (контракты) по результатам торгов в электронной форме) заявленных в Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (по форме Приложения № 3.3 к части II «Информационная карта закупки»);

- копии товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и (или) универсальных передаточных документов (УПД) (с датой, подписями грузоотправителя и грузополучателя, печатями грузоотправителя и грузополучателя или содержащими сведения об ЭП грузоотправителя и грузополучателя) по каждому представленному договору, заявленному в Справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров (по форме приложения №3.3 к части II «Информационная карта закупки»).

Учитывается только опыт поставки продукции (аналогичной той, что представлена в соответствующем лоте приложения № 3.1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ»), подтвержденный копиями договоров и копиями товарных накладных и (или) УПД. Документы предоставляются в форме отсканированных электронных документов в формате pdf.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения антиклинального органа, Комиссия установила, что в составе заявки ООО «ЕВРО-ЛЭП» представило требуемые документы, в количестве 11 договоров, по результатам оценки которых Заказчиком по неценовому критерию оценки «Опыт выполнения аналогичных работ, оказания аналогичных услуг, поставки аналогичных товаров за последние 36 месяцев» ООО «ЕВРО-ЛЭП» правомерно присвоено 10 баллов.

Принятые Заказчиком к оценке договоры, с приложением подтверждающих документов, соответствовали требованиям порядка оценки и сопоставления заявок, установленного в закупочной документации.

Рассмотрев документы, приложенные ООО «ЕВРО-ЛЭП» в составе заявки, с целью подтверждения наличия опыта поставки аналогичных товаров за последние 36 месяцев, Комиссия не установила оснований полагать, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что представитель ООО «ЕВРО-ЛЭП» на заседании Комиссии под аудиопротоколирование подтвердил достоверность представленных сведений.

Недостоверность тех или иных сведений заявки должна быть документально подтверждена и быть реальной для того, чтобы стать причиной неначисления баллов по критерию. Неначисления баллов по критерию на основании сомнений, не подкрепленных достоверными, допустимыми доказательствами, противоречит принципам законодательства о закупках.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда, поддержавшего позицию антимонопольного органа о том, что заказчиком процедура оценки заявок участников закупки по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и участнику закупки в лице ООО «ЕВРО-ЛЭП» правомерно присвоено 10 баллов по данному критерию, в данных действиях заказчика нарушений Закона о закупках не выявлено, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя довод ООО «СЖБ» о том, что УФАС по Свердловской области не дал правовую оценку доводу в жалобе ООО «СЖБ» о том, что заказчик фактически провел электронный конкурс в нарушение извещения о проведении процедуры, так как по извещению предусмотрено отображение ценовых предложений участников после окончания приема заявок, а фактически конкурс в электронной форме был разделен на 2 этапа (протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников от 21.12.2023 № Кэф/28457/1, протокол заседания комиссии по подведению итогов от 28.12.2023 № Кэф/28457/2) без отображения ценовых предложений участников после окончания приема заявок) суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается создание всем участникам закупочной процедуры равных условий при проведении конкурса, в том числе, в части предоставления ценовых предложений.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя решение суда, заявитель продолжает настаивать на том, что УФАС по Свердловской области необоснованно не учел в качестве доказательств письмо ООО «МЕТЭНЕРГО» № 7 от 17.01.2024.

Проверив данный довод, апелляционный суд его отклоняет в силу следующего.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Комиссия критически оценила предоставленное представителями заявителя письмо ООО «МЕТЭНЕРГО» № 7 от 17.01.2024 о незаключении договоров с ООО «ЕВРО-ЛЭП» ввиду того, что предоставленное письмо вызывает сомнения относительно достоверности проставленных подписи и печати, а также содержащихся в нем сведений.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой указанного письма не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что ООО «Евро-ЛЭП» представлено 11 заключенных и исполненных договоров, включая договор с ООО «Метэнерго».

Таким образом, спорный договор являлся 11 (одиннадцатым) и, применительно к Методике расчета баллов, не мог повлиять на результаты итогового подсчета баллов закупочной комиссией по не стоимостному критерию «Опыт поставок».

Проверив довод жалобы о том, что УПД подписаны не генеральным директором, то есть неуполномоченным лицом компании, суд апелляционной инстанции признает его несостоятелен в силу того, что документы от лица общества могу быть подписаны, как единоличным исполнительным органом, так и лицом, которому от имени компании предоставлены такие полномочия, в рамках доверенности, либо приказа организации.

Действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

В законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указывать в товаросопроводительных документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации, что не исключает возможности их указания в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (часть 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). Все формы первичных учетных документов определяются руководителем экономического субъекта, а разрабатываются - лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). Закон N 402-ФЗ не предусматривает обязательного применения форм первичных учетных документов, которые содержатся в альбомах унифицированных форм. Однако при разработке собственных форм организации могут в качестве образца использовать и унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты, указанные в части 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ. В п.п. 6 и 7 части 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ указано, что обязательными реквизитами первичного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи указанного лица (лиц).

Таким образом, подписи уполномоченных лиц являются обязательным реквизитом первичных учетных документов.

Правила документального оформления поступления товаров закреплены в п. 2.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации).

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной). Оприходование поступивших товаров подтверждается наложением штампа на товаросопроводительные документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров (п.п. 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций).

В частности, движение товаров может оформляться товарно-транспортной накладной (ТТН) (форма N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), транспортной накладной (ТН) формы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272, железнодорожной накладной, коносаментом, товарной накладной по форме, разработанной поставщиком. При разработке бланка товарной накладной может быть принята за основу форма N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товарную накладную может заменять универсальный передаточный документ(УПД), составляемый на основе формы счета-фактуры, дополненной необходимыми реквизитами (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96).

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Возможности передать право подписи от руководителя иным лицам есть в п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н). В нем сказано, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

Вместе с тем в законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указывать в товаросопроводительных документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации. В частности, такие реквизиты отсутствуют в унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а также в других формах накладных и УПД.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Ссылка на то, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей, не может быть принята, поскольку, как указано выше, в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки. Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает.

В силу изложенного, довод заявителя о подписании первичных документов неуполномоченными лицами несостоятелен и основан на субъективном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, заявителем жалобы не опровергнутых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении нарушений положений Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», требований Единого стандарта закупок ПАО «Россети Урал».

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2024 по жалобе №066/01/18.1-4782/2023 является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о закупках к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Заявитель в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердило, что он был лишен возможности самостоятельно получить испрашиваемые документы. Доказательств, свидетельствующих об отказе со стороны юридических лиц в предоставлении документов, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, учитывая предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель не обосновал, что запрашиваемые им документы являются значимыми для рассматриваемого спора и влияют на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердило, что он был лишен возможности самостоятельно получить испрашиваемые документы. Доказательств, свидетельствующих об отказе со стороны юридических лиц в предоставлении документов, материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-2784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.В. Васильева




Ю.В. Шаламова