Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-106366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 ноября 2023 года

Дело №

А56-106366/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.10.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метробанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-106366/2021,



у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2021 обратилось акционерное общество «Метробанк», адрес: 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), с заявлением о признании ФИО1 (Москва) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 заявление принято к производству.

Решением от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248).

ФИО2 24.10.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - квартиры № 403 с кадастровым номером 77:09:0003022:6184, находящейся по адресу: Москва, Тимирязевский р-н, Дмитровское ш., д. 13а (далее – квартира).

Определением суда от 17.01.2023 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО1 исключена квартира.

Определением от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, а также Управление опеки и попечительства по г. Москве в лице отдела органа опеки и попечительства в Тимирязевском районе г. Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 17.01.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд применил положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета необходимости достижения баланса интересов кредиторов и должника.

По мнению Банка, именно квартира является местом фактического проживания должника и его семьи, поскольку они зарегистрированы по адресу ее нахождения и на этот адрес приходит почтовая корреспонденция.

Вывод апелляционного суда о том, что местом фактического проживания должника и его семьи является жилой дом в с. Иславское (далее – дом), Банк считает ошибочным.

Даже если допустить, что местом фактического проживания должника и его семьи является дом, это не означает, что их переселение в другое пригодное для проживания место недопустимо, отмечает Банк.

Как указывает кредитор, в собственности ФИО7 имеется иное жилое помещение, он не находится на иждивении должника, поскольку обучается в университете после достижения 23 лет.

Кроме того, утверждает податель жалобы, дом обладает признаками роскошного жилья, должник злоупотребляет правом, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок; судом сделан необоснованный вывод, что реализация дома не приведет к эффективному погашению требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке.

В период совместного брака супруги А-вы приобрели в совместную собственность движимое и недвижимое имущество. На основании брачного договора от 05.02.2020 ФИО6 стали принадлежать:

1) доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру общей площадью 77,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003022:6184 по адресу: Москва, Тимирязевский р-н, Дмитровское <...>;

2) доля в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом общей площадью 197,7 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:33897; доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1132 +/- 12 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041718:361 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Иславское, уч. 5А;

3) доля в размере 1/2 в праве собственности на транспортное средство «Porsche MACAN», 2019 года выпуска.

ФИО1 в свою очередь по брачному договору получил долю в размере 1/2 в праве собственности на транспортное средство марки «BMW 430I XDRIVE», 2018 года выпуска.

Таким образом, в результате заключения брачного договора должник лишился долей в праве собственности на дорогостоящие объекты недвижимости (квартира, жилой дом и земельный участок) и автомобиль премиум-класса, получив взамен лишь долю в праве собственности на одно транспортное средство.

В связи с указанным определением суда первой инстанции от 24.10.2022 по обособленному спору № А56-106366/2021/сд.5 брачный договор признан недействительным, имущество возвращено в совместную собственность супругов.

Полагая, что квартира является постоянным местом жительства должника и членов его семьи, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ее исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья, обремененного исполнительским иммунитетом.

Как указал финансовый управляющий, должник зарегистрирован по адресу: Москва, Дмитровское <...>, поэтому именно указанный объект недвижимости является центром притяжения его экономических и хозяйственных интересов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 446 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, апелляционный суд пришел к выводу о том, что местом постоянного проживания должника и его семьи является дом, а не квартира, в связи с чем отклонил заявление финансового управляющего.

Суд верно указал, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, учел апелляционный суд исходя из пункта 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд, надлежаще оценив доказательства по делу, согласился с доводами ФИО1 и ФИО6 о том, что местом постоянного проживания семьи является именно дом, который в настоящее время включен в конкурсную массу.

Суд учел следующие обстоятельства:

1. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), родной сын должника, в период с 20.07.2015 по 03.09.2018 посещал дошкольное учреждение - Центр развития ребенка детский сад «Сосны» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Сосны. В настоящее время он обучается в автономной некоммерческой организации ОСОШ «Международная английская школа»;

2. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), родной сын должника, в настоящее время обучается автономной некоммерческой организации ОСОШ «Международная английская школа»;

3. ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), родной сын ФИО6, пасынок должника, в настоящее время обучается в Московском государственном лингвистическом университете.

Как видно из представленной информации, несовершеннолетние дети должника обучаются в образовательном учреждении, расположенном в Московской области по адресу: <...>. При этом, как указано выше, должнику и его супруге на праве собственности принадлежит загородный дом, расположенный в соседнем районе.

Согласно пояснениям семьи А-вых время следования от загородного дома до указанного образовательного учреждения составляет 26 минут автомобильным транспортом, а время следования от квартиры в Москве - 54 минуты.

Значит, проживание в загородном доме, находящемся в селе Иславском Одинцовского района Московской области, предпочтительнее для несовершеннолетних детей должника, чем проживание в Москве.

4. Роды ФИО6 проходили в Московской области, а не в Москве.

5. В период с октября 2017 по апрель 2023 года ФИО6, а в период с ноября 2013 по апрель 2023 года ФИО5 посещали Клинический госпиталь «Лапино» (Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Лапино, уч. 11) в рамках программы «Наблюдение за здоровьем детей и развитием ребенка»;

6. ФИО1 и ФИО6 трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью «ТД НИКОЙЛ», расположенном также в Московской области, а не в Москве;

7. Приобретение продуктов питания и хозяйственных товаров, а также приобретение топлива на заправках семья А-вых осуществляет в Одинцовском районе Московской области.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд заключил, что, будучи зарегистрированными по адресу квартиры, должник и члены его семьи в действительности проживают в доме.

Помимо этого, отметил суд, семья А-вых состоит из 5 человек (родители и трое детей, два из которых являются несовершеннолетними), в то время как квартира имеет площадь 77,9 кв. м, что явно недостаточно для проживания троих взрослых и двух несовершеннолетних. При этом дом является по площади и тяготению экономических интересов семьи в Московской области более предпочтительным для проживания многодетной семьи.

Означенные доводы и доказательства финансовый управляющий и Банк не опровергли.

Кроме того, апелляционный суд учел, что разница между рыночной стоимостью квартиры в Москве и жилого дома и земельного участка в Московской области составляет 5 128 000 руб., что в масштабах включенных в реестр требований не приведет к эффективному погашению реестра и существенному удовлетворению требований кредиторов – при том, что указанные цены являются субъективными и могут не отражать действительную рыночную стоимость имущества на банкротных торгах, за которую потенциальные покупатели будут готовы приобрести имущество.

Поэтому, заключил суд апелляционной инстанции, представляется несостоятельным вывод о том, что продажа именно жилого дома с земельным участком в Московской области наиболее целесообразна и приведет к получению столь значимой выручки, которая могла бы обосновать необходимость оставления в качестве единственного жилья для семьи из пяти человек квартиры в Москве общей площадью 77,9 кв. м.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-106366/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Метробанк» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев