Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А07-17623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17623/23
г. Уфа
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-торговая компания" (ИНН: 0277946990) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН: 0278093583, ОГРН: 1030204617310) о взыскании 90 800 руб. долга, 14 930 руб. пени, 22 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Транспортно-торговая компания" к ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" о взыскании 105 730 руб. долга.

От общества «НПП «НГИ» поступил отзыв, в котором возражений по существу исковых требований не заявлено, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения относительно доводов отзыва ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на том основании, что в отношении него Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-14279/2023 введено наблюдение в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

От истца в материалы дела поступил отзыв на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором указано на право выбора способа защиты в связи с подачей искового заявления до введения процедуры наблюдения.

Представитель ответчика не явился, извещён по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ТТК» (исполнитель) и обществом «НПП «НГИ» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники (автотранспорта) № 1-01/20 от 14.02.2020 (далее – договор), в соответствии с которым общество «ТТК» обязалось оказывать услуги обществу «НПП «НГИ» по предоставлению спецтехники (автотранспорта), а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Разделом 4 договора определены стоимость услуг и порядок расчётов, в соответствии с которыми стоимость услуг спецтехники зафиксирована сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4. 1 договора). Заказчик обязан заполнять путевые листы спецтехники (автотранспорта), заверяя их подписью с расшифровкой ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика (п. 3.7 договора), своевременно подписывать акты выполненных работ (п. 3.8 договора), оплачивать оказанные услуги в течение пяти рабочих дней по выставленным счетам (п. 3.10 договора).

В соответствии с разделом 5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Срок действия договора определён с 14.02.2020 по 31.12.2020, с последующей пролонгацией в случае если ни одна из сторон не уведомит за тридцать дней до истечения срока действия договора о его расторжении.

Всего услуг спецтехники оказано на сумму 182 200 рублей, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения № 5146 от 19.09.2022, № 5885 от 01.11.2022, № 5972 от 03.11.2022 на сумму 91 400 рублей, которыми подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг.

В соответствии с универсальными передаточными актами № 299-299 от 26.11.2022, № 305-305 от 05.12.2022, № 307-307 от 08.12.2022, № 319-319 от 29.12.2022, обществом «ТТК» оказаны услуги на 90 800 рублей. Универсальные передаточные акты подписаны истцом и ответчиком, имеют оттиски печатей истца и ответчика. Услуги спецтехники обществом «НПП «НГИ» приняты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлены.

Из искового заявления следует, что ответчиком оказанные ему истцом услуги спецтехники оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 90 800 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности и акт сверки, подписанный обществом «ТТК». Претензия прибыла в место вручения 02.05.2023, вручена адресату 17.05.2023. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа, а акт сверки не подписанным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты оказанных истцом услуг в заявленной сумме.

Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на ведение в отношении него процедуры наблюдения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14279/2023 от 06.09.2023 (резолютивная часть объявлена 31.08.2023) в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Вместе с тем исковое заявление по настоящему спору подано 01.06.2023, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17623/2023 от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец настаивает на рассмотрении требований по существу.

Исходя из вышеизложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 800 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 930 рублей за период просрочки с 03.12.2022 по 26.05.2023, пени в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 27.05.2023 по день фактического исполнения требований, в соответствии с п. 5.5 договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, учитывая размер задолженности и период просрочки, неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, ставка неустойки равная 0,1 % в день является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно положениям п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (31.08.2023) начисление пеней после указанной даты является неправомерным.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени за период с 27.05.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению по дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – до 30.08.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела заключенный с ООО «Уфимское транспортное предприятие» договор б/н на оказание юридических услуг от 24.05.2023. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей подтверждается платежным поручением № 38 от 24.05.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлены какие-либо обоснования и основания, согласно которым оказываемые юридические и консультационные правовые услуги относились к числу тех, которые имеют стоимость выше средней на рынке в субъекте РФ за аналогичные услуги. Истец в обоснование требований, касающихся расходов на оплату услуг представителя приложил скриншот с сайта Башкирской республиканской коллегии адвокатов, где содержатся сведения о приблизительной начальной стоимости введения спора в арбитражном суде, от 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 22 600 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-торговая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-торговая компания" (ИНН: <***>) 90 800 руб. долга, 14 930 руб. пени, начисленной за период с 03.12.2022 по 26.05.2023, с ее последующим взысканием с 27.05.2023 по день фактической уплаты долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (до 30.08.2023), 22 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4172 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова