Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А44-1360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1360/2021

Решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя Мышалова Владимира Евсеевича (ИНН 532102712902; 532102712902, ОГРН 305532130100049; 305532130100049)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН 5321185962, ОГРН 1165321058077)

третье лицо: временный управляющий ФИО3

о взыскании 101 714 руб. 00 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее- Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств №28/19 от 01.09.2019 в сумме 96 138 руб., договорной неустойки в сумме 5 576 руб., начисленной за период с 12.01.2021 по 10.03.2021.

Определением от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.04.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 по делу №А44-5816/2020 в отношении Общества введена процедура банкротства.

26.04.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскиваемой договорной неустойки, определенной в размере 10 094 руб. 49 коп., начисленной за период с 12.01.2021 по 26.04.2021.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

30.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 07.05.2021.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротсве» установлено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представители не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.09.2019 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств.

В течение действия заключенного сторонами договора истец по заданию заказчика осуществлял обслуживание и ремонт автомобилей, в объемах и стоимостью согласованных сторонами в заказ- нарядах №1555 от 25.11.2020, №1598 от 02.12.2020, №1601 от 03.12.2010, №1693 от 25.12.2020.

Истец выполнил работы на общую сумму 153 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №1555 от 25.11.2020, №1598 от 02.12.2020, №1601 от 03.12.2010, №1693 от 25.12.2020, подписанными со стороны заказчика без возражений к объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнитель в период действия заключенного сторонами договора производил ремонт автомобилей принадлежащих заказчику. Ремонт осуществлялся в соответствии с согласованными сторонами заказ- нарядами

Полномочия лица подписавшего акты оказанных услуг со стороны заказчика ответчиком не оспорены.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по ремонту после подписания акта приемки. Сроком оплаты считается дата подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно не оспоренного расчета истца задолженность ответчика по заключенному сторонами договору составляет 96 138 руб.

Не принимая как обоснованные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 по делу №А44-5816/2020 заявление акционерного общества «СМУ-57» от 22.10.2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Общества банкротом 22.10.2020.

Определением от 27.10.2020 заявление оставлено без движения до 17.11.2020.

От АО «СМУ-57» 02.11.2020 поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем, определением от 05.11.2020 заявление АО «СМУ-57» принято к производству.

Критерием для разграничения требований на текущие и реестровые, является дата оказания услуг.

Таким образом, задолженность за услуги по заключенному сторонами договору за период с 25.11.2020 по 25.12.2020 относится к категории текущей.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Уточненный расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и не превышает размера неустойки предусмотренного условиями спорного договора.

Основания для уменьшения неустойки предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 96 138 руб., договорную неустойку в сумме 10 094 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 136 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов