Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А56-18006/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18006/2019
24 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА "ТЕРМОСЕРВИС" (адрес: Россия 121069, Москва, пер.Скатертный д.15,стр.1(адвокат Самоделкин А.Н), ОГРН: 5157746182347);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ ИВЛЕС" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса 38Г пом 12н, ОГРН: 1117847373918);

о взыскании 1537750 руб., неосновательного обогащения, 24056 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2019 и по день фактической оплаты,

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019;

установил:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА "ТЕРМОСЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ ИВЛЕС" (далее ответчик) о взыскании 1537750 руб., неосновательного обогащения, 24056 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2019 и по день фактической оплаты.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца с расчетного счета истца на счет ответчика была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 1537750 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств в материалы дела истец представил платежные поручения от 06.12.2018 № 1929, № 1930.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленной истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за транспортные услуги по договору от 20.11.2018 № 2012/2018.

Доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствие встречного исполнения, истец не представил.

Ответчиком представлены в материалы дела договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 2012/2018 от 20.11.2018, универсальные передаточные документы в подтверждении оказанных транспортных услуг на общую сумму 1537750 рублей, подписанные сторонами.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, оснований сомневаться в достоверности названных документов у суда нет.

Учитывая, что представленные ответчиком обоснования наличия договорных отношений, между сторонами документы, подтверждают факт оказания услуг и принятия их ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА "ТЕРМОСЕРВИС", оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не находит.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.