Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А32-42675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42675/2021
г. Краснодар
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 Ибрааму Мамад-Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 312231009700026) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Ибраама Мамад-Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-42675/2021, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 М-О. (далее – предприниматель) о сносе в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного объекта – нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д. 284/1; о прекращении права собственности предпринимателя на самовольно возведенный объект; о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю и ФИО2

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; объект не расположен в охранных зонах; сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому основания для сноса самовольной постройки отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 1273 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:1789, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства; бытовое обслуживание; магазины» по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1 расположено одноэтажное строение, использующееся в коммерческих целях для размещения магазина «Пена»; строение возведено без получения разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 17.08.2021 № 432.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63603855 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 11.11.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0117002:1789-23/001/2019-1.

На территории земельного участка зарегистрирован объект недвижимости – нежилое строение общей площадью 85 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, количество этажей – 1, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 21.06.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0117002:1785-23/001/2019-1.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru на территории земельного участка расположено одноэтажное строение, использующееся для ведения коммерческой деятельности – магазин «Пена».

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 не выдавались (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2021 № 12913/29).

В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.06.2021 № 4047/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует (письмо администрации от 07.06.2021 № 4047/44).

Истец указывает, что в отношении нежилого строения присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) данный объект подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: отсутствие необходимых разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 06.04.2022 № 15.04-ИЦСЭ следует, что спорный объект соответствует право подтверждающей документации, градостроительным, строительным – санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Объект не расположен в охранных зонах.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правоустанавливающая и техническая документация в материалы дела не предоставлены, в связи с чем соответствие объекта указанным документам не устанавливалось, документация по планировке территории в отношении территории, в границах которой расположен объект экспертизы, не разрабатывалась.

Суд первой инстанции квалифицировал объект как самовольную постройку в связи с возведением ее без соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к их получению, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя снести спорный объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления № 10/22).

Суды установили, что ответчик не получал разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и не обращался когда-либо в уполномоченные органы за получением соответствующих разрешений с предоставлением необходимой документации, надлежащих мер к их получению не принимал, при этом какие-либо препятствия для принятия мер к получению разрешений на строительство, возведению постройки в установленном законом порядке у него отсутствовали. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что, не обращаясь за получением разрешения на строительство, предприниматель действовал намеренно противоправно с явным и намеренным злоупотреблением правом при легализации постройки (статья 10 Гражданского кодекса). Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса). Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-5772; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 308-ЭС20-602; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-23491; пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер заявленной истцом неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 50 тыс. рублей за каждый день просрочки, суды признали необоснованным и, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, пришли к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 10 тыс. рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-42675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи И.И. Зотова

О.Л. Рассказов