Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А70-11123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11123/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316861700108460, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.08.2016, адрес: 625049, <...>)

о взыскании 3 335 206,35 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (625026, <...>, ИНН <***>), акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз» (141112, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 17.08.2019,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 22.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансСтрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 9 от 15.02.2017 в размере 2 898 225 рублей, процентов в размере 436 981,35 руб.

Определениями суда от 20.08.2019 и 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз».

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора № 9 от 15.02.2017.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указав на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для возникновения обязательства по оплате, поскольку истцом услуги по договору не оказывались, документы, предусмотренные договором в качестве необходимой ежемесячной отчетности, а также документы, повреждающие сдачу услуг, истцом не направлялись; в заявке к договору не согласован срок и объем услуг; произведенная ответчиком оплата в размере 663 000 руб. является предоплатой, с учетом отсутствия фактического оказания услуг.

Третьи лица направили в материалы дела отзывы на заявление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Газпром Центрэнергогаз» в отзыве указало на отсутствие у него оснований для опровержения доводов искового заявления.

ООО «Евротранс» в своем отзыве пояснило, что между ООО «Евротранс» и предпринимателем ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по оказанию услуг спецтехникой.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТрансСтрой» (заказчик) заключен договор № 9 от 15.02.2017 оказания услуг самоходной строительной техникой с управлением и технической эксплуатацией (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2017 исполнитель оказывает услуги техникой – экскаватор гусеничный HYUNDAI–R300LC-9S государственный регистрационный знак 86 TA 9329 по цене 2 200 руб. за 1 час, количество часов в смену – закрывается по факту.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017 также указано, что затраты по приобретению ГСМ возложены на заказчика, при этом исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с приобретением ГСМ в полном объеме путем уменьшения стоимости фактически оказанных услуг на стоимость приобретенного ГСМ по цене АЗС в Белоярском районе (ХМО-Югра).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязан вести учет и отражать в табеле рабочего времени сменном рапорте/путевом листе дату, время работы и простоя техники. Предоставлять сменный рапорт/путевой лист заказчику для внесения записи и подтверждения количества часов и дне работы техники.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику отчет об оказанных услугах, в который входит: оригиналы документов (акт об оказании услуг, справку по форме ЭСМ-7, счета, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, данные отчета системы контроля, оригиналы подписанных сторонами сменных рапортов/путевых листов) за отчетный период на подпись заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно из фактически отработанных часов техникой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.10 договора, за отчетный период, акт сверки взаимных расчетов.

На основании пункта3.4 договора представители исполнителя (член экипажа) и представитель заказчика (ответственное лицо на объекте за проведение работ) ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в сменном рапорте количество часов, отработанных техникой, с указанием временного периода и справках по форме ЭСМ-7, которые заверяются представителем заказчика и представителем исполнителя. На основании подписанных сменных рапортов и справок по форме ЭСМ-7 стороны ежемесячно составляют и подписывают акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.1.10 договора, в случае несогласия или каких-либо возражений направляет исполнителю письменное мотивированное возражение.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если заказчик в срок, указанный в пункте 3.6 договора, не направляет исполнителю мотивированное возражение, то документы, указанные в пункте 2.1.10 договора, считаются признанными.

К договору (приложение №1) приложена заявка без номера и даты на предоставление строительной техники (экскаватор) на выполнение земляных работ, подписанная исполнителем - предпринимателем ФИО1 и заказчиком – ООО «ТрансСтрой» (т. 1, л.д. 254).

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 3 894 000 рублей, о чем были составлены акты оказанных услуг: акт № 2 от 06.04.2017, № 7 от 03.05.2017, акт № 8 от 11.06.2017, акт № 9 от 30.06.2017, № 11 от 25.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил только часть задолженности в размере 663 000 руб., истец 04.12.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 44 от 03.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 30.11.2018 в размере 2 898 225 руб. (т. 1 л.д., т. 2 л.д. 28).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований о взыскании долга представлены акты оказания услуг (акт № 2 от 06.04.2017, № 7 от 03.05.2017, акт № 8 от 11.06.2017, акт № 9 от 30.06.2017, № 11 от 25.07.2017), подписанные им в одностороннем порядке, а также путевые листы за период март-июль 2017 года, оформленные от организации ООО «Евротранс» в отношении заказчика АО «Газпром Центрэнергогаз».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1.8, 2.1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику по договору (ООО «ТрансСтрой») путевых листов для внесения записи и подтверждения количества часов и дне работы техники, а также ежемесячное направление заказчику составленных на основании данных путевых листов актов оказания услуг (ООО «ТрансСтрой»).

Судом установлено, что акты оказанных услуг № 2 от 06.04.2017, № 7 от 03.05.2017, акт № 8 от 11.06.2017, акт № 9 от 30.06.2017, № 11 от 25.07.2017 истцом в адрес ООО «ТрансСтрой» не направлялись, данные акты не подписаны представителем ответчика, а кроме того последним оспаривается сам факт оказания истцом услуг на сумму, указанную в актах.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания односторонних актов в качестве доказательства оказанных услуг, поскольку сдача услуг заказчику фактически не произведена, акты заказчику по договору не направлялись.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления заказчику ООО «ТрансСтрой» актов оказания услуг и получения их ответчиком.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 663 000 руб. истцу сам по себе не может служить относимым и допустимым доказательством фактического оказания услуг, указанных в актах, а лишь подтверждает наличие договорных отношений между предпринимателем ФИО1 и ООО «ТрансСтрой».

Представленные истцом путевые листы за период март-июль 2017 года, оформленные от организации ООО «Евротранс» в отношении заказчика АО «Газпром Центрэнергогаз», не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оказания истцом услуг ответчику.

Истец в обоснование своих требований указывает, что путевые листы направлялись им в ООО «Евротранс» некому ФИО5, который был представителем ООО «ТрансСтрой» при заключении договора.

Однако, указанный довод истца не находит своего подтверждения в материалах дела, договор оказания услуг № 9 от 15.02.2017 подписан директором ООО «ТрансСтрой». Следовательно, все исполнение обязательств по договору должно было происходить между сторонами данных обязательств, а именно: предпринимателем ФИО1 и ООО «Трансстрой».

В своем письме от 31.10.2018 ООО «Евротранс» пояснило, что оказывало услуги АО «Газпром Центрэнергогаз» на Бобровском ЛПУ в 2017 году, в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Трансстрой» по договору оказания услуг от 01.02.2017 № 5/02, ООО «ТрансСтрой» не является дочерним предприятием ООО «Евротранс», договоры между предпринимателем ФИО1 и ООО «Евротранс» не заключались.

Также истец указывает, что сотрудники ООО «Евротранс» исправляли с путевых листах исполнителя, вместо предпринимателя ФИО1 указывали ООО «Евротранс», в подтверждение представляет переписку между с ООО «Евротранс».

Суд считает, что указанные доводы истца несостоятельны, поскольку договорные отношения между ООО «Евротранс» и предпринимателем ФИО1 отсутствовали, так же как отсутствовали договорные отношения между предпринимателем ФИО1 и АО «Газпром Центрэнергогаз», при этом истцом не обоснована разумность и необходимость своих действий по направлению путевых листов ООО «Евротранс», а не заказчику по договору ООО «ТрансСтрой».

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков предпринимательской деятельности является ее рисковый характер, исходя из чего, лицам, вступающим в предпринимательские отношения, необходимо действовать с должной мерой внимательности и осмотрительности, в точном соответствии с договорными условиями и положениями действующего законодательства, дабы предпринять все необходимые меры во избежание риска наступления неблагоприятных для него последствий и имущественных потерь.

Таким образом, истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих передачу ответчику услуг, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просит взыскать проценты за пользование просроченной суммой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств судом не установлено, основания для применения к нему мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.