Решение от 13 января 2020 г. по делу № А71-6379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6379/201909
г. Ижевск
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» о взыскании 1 578 450 руб., из которых 1 527 650 руб. 00 коп. долг и 50 800 руб. пени по договору аренды медицинского оборудования №1 от 15.04.2016, с последующим начислением пени до момента фактической уплаты суммы долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 20.03.2019, ФИО2- директор,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» о взыскании 1 578 450 руб., из которых 1 527 650 руб. 00 коп. долг и 50 800 руб. пени по договору аренды медицинского оборудования №1 от 15.04.2016, с последующим начислением пени до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, ходатайство л.д. 11 том 3).

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования № 1, по условиям которого арендодатель сдает в пользование медицинское оборудование, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять оборудование, своевременно вносить арендную плату в порядке и условиях, определенных договором и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1) договора.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными. На момент заключения договора имущество находится в пользовании арендодателя, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3. договора одновременно с оборудованием арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2) следующую документацию: копии товарных накладных на передаваемое оборудование, копии регистрационных удостоверений с приложениями на медицинское оборудование, копии сертификатов соответствия с приложениями на медицинское оборудование.

Адрес местонахождения оборудования: <...> 77.(пункт 1.6. договора).

Срок действия договора аренды оборудования с 15.04.2016 по 15.04.2018. (пункт 1.7 договора).

Согласно пунктам 3.1. 3.2. договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа расчетного месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что считает договор аренды медицинского оборудования №1 от 15.04.2016 мнимой сделкой, заключение данного договора носило формальный (фиктивный) характер, договор подписан одним и тем же лицом, доказательства передачи документации на медицинское оборудование отсутствуют, оплата по договору не осуществлялась, медицинское оборудование приобретено на денежные средства ответчика, переданные истцу по договору займа, ссылается на недобросовестные действия учредителя, а в настоящее время директора ООО «Клиника травматологии и ортопедии» ФИО2, (отзывы л.д. 50-51, 97-102, письменные пояснения, представленные в настоящее судебное заседание).

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 части 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела документами.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Об исполнении арендодателем предусмотренных договором аренды обязательств в части передачи оборудования, а также о принятии арендатором без замечаний свидетельствует акт приема-передачи медицинского оборудования от 15.04.2016.

То обстоятельство, что договор и акт со стороны арендатора и арендодателя подписаны одним лицом, а также отсутствие доказательств передачи необходимой документации, не являются основаниями для признания спорного договора мнимой либо притворной сделкой, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что спорное оборудование используется ООО «Медицинское частное учреждение «Юнимед», один из офисов которого находится по адресу Ключевой поселок 77.

Частичная оплата по договору осуществлялась, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете (л.д. 105-118 т. 1).

Недобросовестность отдельных сторон договора сама по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой, на что неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5.

Доказательств того, что в спорный период медицинское оборудование находилось во владении иного лица, и использовалось им для извлечения прибыли ответчиком не представлено. Более того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт использования спорного оборудования, а также получение денежных средств (дохода) от использования оборудования самим ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении спорного договора, должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае недобросовестного поведения контрагентов.

Наличие корпоративного спора не позволяет суду сделать однозначный вывод о ничтожности спорного договора, такой спор имеет самостоятельное нормативно-правовое регулирование и способы (правовые механизмы) защиты нарушенных прав.

В связи с вышеизложенным, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 724 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское частное учреждение «Юнимед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» 1 578 450 руб., из которых 1 527 650 руб. 00 коп. долг и 50 800 руб. 00 коп. пени за период с 06.05.2016 по 15.02.2019 по договору аренды медицинского оборудования №1 от 15.04.2016, с последующим начислением пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы 50 000 руб. 00 коп., начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также 28 784 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника травматологии и ортопедии» справку на возврат из средств федерального бюджета 1 724 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова