Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А28-10028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10028/2017
город Киров
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613310, Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Кирова, дом 22)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>),

открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610037, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

муниципальное образование Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице администрации Верхошижемского городского поселения (ИНН: <***> 002362, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613310, Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Комсомольская, дом 2),

Верхошижемское районное потребительское общество (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613310, Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Кирова, дом 20),

муниципальное учреждение Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613310, Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Комсомольская, дом 2),

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 603950, <...>; адрес филиала: 610035, <...>),

о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколам судебных заседаний от 15.07.2019 и от 22.07.2019):

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 15.08.2018 (сроком действия 1 год), ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 15.08.2018 (сроком действия 1 год),

от ответчика АО «Энергосбыт Плюс» – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1621 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика ОАО «Коммунэнерго» – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 29.12.2018 № 17-01/195 (сроком до 31.12.2019), ФИО6, предъявившего паспорт и доверенность от 29.12.2018 № 17-01/169 (сроком до 31.12.2019),

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО7, предъявившего паспорт и доверенность от 01.07.2019 № Д-КР/221 (сроком по 30.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медио» (далее – истец, ООО «Медио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании договора недействительным в части.

В частности, в исковом заявлении изложено требование о признании недействительной части сделки в отношении точки поставки ТП-24 (торговый центр), указанной в пункте № 1 дополнительного соглашения от 16.04.2012 о включении в договор электроснабжения № 100622 дополнительных объектов электроснабжения в приложении № 3.

Определением от 14.09.2017 иск принят к производству, определениями от 19.10.2017, от 14.12.2017, от 18.01.2018, предварительное судебное заседание отложено, соответственно, до 14.12.2017, до 18.01.2018 и до 08.02.2018; определением от 08.02.2018, протокольным определением от 22.03.2018, определением от 17.04.2018, протокольным определением от 14.05.2018, определениями от 04.06.2018, от 28.06.2018, протокольными определениями от 27.08.2018, от 25.09.2018, от 30.10.2018, определением от 26.11.2018, протокольными определениями от 24.12.2018, от 12.02.2019, от 13.03.2019, от 20.03.2019, от 27.03.2019, определением от 02.04.2019, протокольными определениями от 24.04.2019, от 08.05.2019, от 18.06.2019, от 15.07.2019 судебное разбирательство отложено и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 22.03.2018, до 17.04.2018, до 14.05.2018, до 04.06.2018, до 28.06.2018, до 27.08.2018, до 25.09.2018, до 30.10.2018, до 26.11.2018, до 24.12.2018, до 12.02.2019, до 13.03.2019, до 20.03.2019, до 27.03.2019, до 02.04.2019, до 24.04.2019, до 08.05.2019, до 18.06.2019, до 15.07.2019, до 22.07.2019.

Также определениями от 19.10.2017, от 04.06.2018, от 26.11.2018, от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго», муниципальное образование Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице администрации Верхошижемского городского поселения, Верхошижемское районное потребительское общество, муниципальное учреждение Администрация Верхошижемского района Кировской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Администрация поселения, Верхошижемское РАЙПО, Администрация района, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третьи лица).

Помимо того, определением от 02.04.2019 изменен процессуальный статус ОАО «Коммунэнерго» с третьего лица на соответчика.

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица о судебном процессе извещались.

В силу статьи 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание 15.07-22.07.2019 при участии представителей истца, ответчиков, третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в отсутствие третьих лиц Администрации поселения, Верхошижемского РАЙПО, Администрации района.

При этом суд учел, что Администрация поселения и Администрация района ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, Верхошижемское РАЙПО возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявляло.

Также суд учел, что в ходе судебного процесса, с учетом соответствующих ходатайств истца о привлечении соответчика и об уточнении исковых требований, принято уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

В частности, согласно уточненным требованиям (в редакции от 27.03.2019) истец просил:

признать недействительной часть сделки в отношении точки поставки от питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки – Ф.1-10кВ, опора № 6 ТП 24 Советское МПЭС ОАО «Коммунэнерго», в отношении энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) <...>, в пункте 8 дополнительного соглашения от 16.04.2012 о включении в договор электроснабжения от 28.12.2011 № 100622 дополнительных объектов электроснабжения в приложение № 3 (далее – Договор от 28.12.2011, Соглашение от 16.04.2012), а именно –

в части наименования и адреса энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) <...>,

в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной актом от 14.02.2011 № АГР 602-04/11 (далее – Акт от 14.02.2011),

в части точки поставки (границы балансовой принадлежности), установленной Актом от 14.02.2011 (далее – Часть сделки в пункте 8 Соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных Актом от 14.02.2011 границ и точки поставки).

Из материалов дела следует, что позиция истца по спору изложена в иске с последующими дополнениями (пояснениями, уточнениями) от 14.08.2017, от 05.09.2017, от 13.12.2017, от 21.03.2018, от 13.04.2018, от 04.06.2018, от 27.08.2018, от 25.09.2018, от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 12.02.2019, от 13.03.2019, от 25.03.2019, от 08.05.2019, от 12.07.2019.

От ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – ответчик 1) поступили отзыв на иск от 18.10.2017 и дополнения от 26.11.2018, от 19.03.2019, от 30.05.2019.

От третьего лица, а впоследствии второго ответчика ОАО «Коммунэнерго» (далее также – ответчик 2), в дело представлены отзыв на иск от 08.02.2018, дополнения от 25.09.2018, от 26.11.2018, от 20.03.2019, от 24.04.2019, от 28.05.2019.

Третьи лица Администрация поселения, Верхошижемское РАЙПО, Администрация района, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направили в дело отзывы на иск (пояснения), соответственно, от 16.07.2018 и от 13.08.2018, от 12.03.2019, от 24.04.2019, от 08.05.2019.

Исходя из обозначенных процессуальных документов, приобщенных в дело, требования истца основаны на положениях статей 166, 168, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26, 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениях постановлений Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Закон № 35-ФЗ, Постановление № 861, Постановление № 442). Требования истца мотивированы тем, что при подписании Соглашения от 16.04.2012 предполагалось включить в Договор от 28.12.2011 именно объект торговый центр (далее – Торговый центр), а не ТП-24. Указание в Соглашении от 16.04.2012 ТП-24 противоречит закону, поскольку истцу принадлежит Торговый центр, а не ТП-24, при этом истец считает, что ТП-24 является бесхозным имуществом либо принадлежит ОАО «Коммунэнерго», ответчик 1 обязан был истребовать, но не истребовал у истца правоустанавливающие документы. По мнению истца, при подписании Соглашения от 16.04.2012 не подлежал применению Акт от 14.02.2011, соответчики должны были совершить, но не совершили предусмотренные Договором от 28.12.2011 и законодательством действия, направленные на урегулирование отношений в интересах потребителя электрической энергии (далее – электроэнергия), надлежащее определение границ и точки поставки. Также истец обращает внимание на то, что от внесения изменений в части пункта 8 Соглашения от 16.04.2012 ответчик 1 отказывается. Оспариваемое условие Договора от 28.12.2011 и Акт от 14.02.2011 нарушают права и законные интересы истца, поскольку использованы, в частности, в рамках уголовного и гражданского дел по факту несчастного случая, произошедшего в ТП-24, в обоснование ответственности руководителя истца и истца.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на положения статей 168, 181, 199 ГК РФ, Постановление № 861, Постановление № 442. При этом пояснял, что Соглашение от 16.04.2012 заключено на основании заявления истца ввиду смены собственника, в отношении точки поставки и энергопринимающего устройства, которые определены исходя из документов, представленных истцом. Также учтены документы о технологическом присоединении, имевшиеся на момент заключения указанного соглашения, в частности, Акт от 14.02.2011. Иных документов о технологическом присоединении истец не представил, за переоформлением Акта от 14.02.2011 в связи со сменой собственника истец не обращался. Помимо того, ответчик 1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в один год для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик 2, не согласившись с требованиями истца, обосновывал свою позицию, среди прочего, также положениями статей 168, 181, 199 ГК РФ, Постановления № 861, Постановления № 442. При этом обращал внимание на то, что оспариваемые условия Соглашения от 16.04.2012 соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат ссылки на Акт от 14.02.2011, сторонами которого истец и ответчик 1 не являются. Вместе с тем, Акт от 14.02.2011 подтверждает ранее осуществленное технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта, Соглашение от 16.04.2012 в оспариваемой части с момента его заключения исполнялось истцом. В отсутствие технологического присоединения потребление электроэнергии должно квалифицироваться как бездоговорное. При таких обстоятельствах, а равно ввиду неисполнимости заявленных требований и истечения срока исковой давности, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Администрация района, Верхошижемское РАЙПО, Администрация поселения в отзывах на иск отрицали принадлежность им ТП-24.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на иск, ссылаясь на положения Постановления № 861, Постановления № 442, пояснило, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Соглашение от 16.04.2012 и Акт от 14.02.2011 в оспариваемой части не нарушают права и интересы истца, доказательств обратного не представлено. Также обратило внимание на то, что удовлетворение заявленных требований повлечет прекращение электроснабжения принадлежащего истцу объекта.

В судебном заседании 15-22.07.2019 представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в состоявшиеся по делу судебные заседания, установил следующее.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2017 ООО «Медио» является с 28.04.2012 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 43:06:310101:75, присвоенным 24.11.2011, с наименованием «торговый центр», расположенного по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Кирова, дом 22 (далее – Торговый центр).

Для размещения данного объекта недвижимости Администрацией района предоставлен ООО «Медио» земельный участок с кадастровым номером 43:06:310104:445 по договору аренды земли от 29.05.2014 № 473.

Торговый центр ООО «Медио» приобрело на основании передаточного акта от 26.10.2011 как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), прекратившего деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения 28.03.2012. В свою очередь, у ООО «Профит» право собственности на Торговый центр возникло на основании заключенного с Верхошижемским РАЙПО договора купли-продажи от 29.06.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 серия 43-АВ № 235866. У Верхошижемского РАЙПО право собственности на Торговый центр зарегистрировано 04.02.2009 на основании решения Арбитражного суда Кировской области, вступившего в законную силу 11.01.2003, по делу № А28-6363/02-200/14.

Между ответчиком 1 (его правопредшественником, далее – Гарантирующий поставщик) и ООО «Медио» (далее – Потребитель) заключен Договор от 28.12.2011 на предмет продажи электроэнергии и оказания через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электроэнергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

В приложении № 3 к Договору от 28.12.2011 сторонами согласованы перечень расчетных приборов учета, цена за электроэнергию (мощность), точки поставки.

На основании заявления, поступившего ответчику 1 от истца 28.03.2012 о включении точек учета, к Договору от 28.12.2011 подписано Соглашение от 16.04.2012, согласно которому приложение № 3 к Договору от 28.12.2011 дополнено позицией 8, включающей следующие условия:

наименование питающей лини, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки – Ф.1-10кВ, опора № 6 ТП-24 Советское МПЭС ОАО «Коммунэнерго» ПС Верхошижемье 110/35/10 (ПО ЮЭС филиала Кировэнерго ОАО «МРСК «Центра и Приволжья»;

точка поставки (граница балансовой принадлежности) – граница балансовой принадлежности потребителя,

№ и дата акта разграничения балансовой принадлежности – не указаны,

наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес – ТП-24 (торговый центр) <...>,

место установки прибора учета – РУ-0,4 кВ ТП,

номер электросчетчика – 009072021002692.

Одновременно, на основании заявления Верхошимского РАЙПО об исключении точек учета и подписанного с ответчиком 1 дополнительного соглашения от 16.04.2012 к договору электроснабжения от 10.10.1997 № 100452 объект «ТП-24 <...>» исключен из договорных правоотношений между названными лицами.

Данными заявлениями и дополнительными соглашениями зафиксировано, среди прочего, что показания прибора учета № …692 – 11074 кВт*ч – являются конечными для Верхошимского РАЙПО и начальными для ООО «Медио».

Относительно схемы электроснабжения с использованием прибора учета № …692 и с указанием границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон имеется Акт от 14.02.2011, подписанный представителями Верхошижемского РАЙПО и ответчиков.

Также в дело от ответчиков 1 и 2 представлены сведения из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которым в указанных договорах учтена спорная точка поставки ООО «Медио».

Полагая, что Часть сделки в пункте 8 Соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных Актом от 14.02.2011 границ и точки поставки не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы ООО «Медио», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчикам с целью исключения из правоотношений сторон, урегулированных Договором от 28.12.2011 в редакции Соглашения от 16.04.2012 и с учетом Акта от 14.02.2011, условий пункта 8 Соглашения от 16.04.2012, касающихся наименования и адреса энергопринимающего устройства, границ и точки поставки электроэнергии.

В силу положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует, среди прочего, обязательственные и имущественные отношения, возникающие, в частности, с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе, характерные для конкретных обязательственных или имущественных отношений, подлежат судебной защите в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

По смыслу статей 12, 153, 154, 160, 307, 420, 434, 450 ГК РФ в рамках обязательственных правоотношений, оформленных письменным договором или в иной предусмотренной действующим законодательством форме, защита прав и интересов возможна такими способами как признание сделки (договора) недействительной полностью или в части, изменение договора.

В анализируемой ситуации истец заявил о признании недействительной части сделки, ссылаясь на положения статей 166, 168 ГК РФ.

Следует отметить, что данное требование заявлено в отношении условия, оформленного Договором от 28.12.2011 в редакции Соглашения от 16.04.2012 и с учетом Акта от 14.02.2011, то есть, истец оспаривает часть сделки, состоявшейся не позднее 16.04.2012.

Между тем, нормы ГК РФ о сделках существенно изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ), который вступил в силу 01.09.2013, то есть, позднее указанной оспариваемой части сделки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть, после 01.09.2013. При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Соответственно, в анализируемой ситуации при оценке заявленного требования о признании недействительной части сделки надлежит руководствоваться положениями статей 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Относительно приведенных норм в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснялось, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В то же время, спорные правоотношения возникли в сфере электроэнергетики и урегулированы, среди прочего, правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В пункте 76 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с этим, поскольку истец, оспаривая часть сделки, ссылается на ее несоответствие положениям Постановления № 861, Постановления № 442, суд считает, что заявленные истцом требования являются требованием о признании недействительной сделки в части как ничтожной сделки.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, если истцом доказано, что оспариваемая часть сделки не соответствует нормам материального права и нарушает его права и интересы, восстановление которых возможно лишь посредством признания ее недействительной.

Суд полагает, что с позицией истца по настоящему делу не представляется возможным согласиться, высказанные истцом в ходе судебного процесса доводы в обоснование заявленных требований подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, в анализируемой ситуации основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд учитывает, что, возражая против удовлетворения требований истца, соответчики заявили об истечении срока исковой давности.

Требования истца, исходя из изложенного выше, являются требованием о признании недействительной сделки в части как ничтожной сделки.

В статье 181 ГК РФ для таких требований установлен трехгодичный срок исковой давности.

В пункте 101 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют и участвующими в деле лицами, в частности, истцом, не опровергнуто, что оспариваемая часть сделки – Договор от 28.12.2011 в редакции Соглашения от 16.04.2012 и с учетом Акта от 14.02.2011, исполнялась с момента заключения Соглашения от 16.04.2012, то есть, с 16.04.2012.

ООО «Медио» обратилось в суд с рассматриваемым иском об оспаривании части сделки 14.08.2017, то есть, за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, учитывая заявления соответчиков об истечении срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям в пункте 70 Постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В анализируемой ситуации, исходя из представленных в дело документов, имеются основания считать что, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец действует недобросовестно.

Суд учитывает, что с момента заключения Соглашения от 16.04.2012 и начала его исполнения с 16.04.2012 ООО «Медио» не высказывало в каком-либо виде в адрес ответчика 1 и ответчика 2 несогласие со спорным условием Договора от 28.12.2011; доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо того, суд принимает во внимание, что в анализируемой ситуации истцом не доказано несоответствие оспариваемой части сделки нормам материального права, нарушение оспариваемой частью сделки его прав и интересов, восстановление нарушенных прав и интересов лишь посредством признания оспариваемой части сделки недействительной.

На момент заключения Соглашения от 16.04.2012 в оспариваемой части действовало Постановление № 861 (в редакции от 24.09.2010) и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Постановление № 530, в редакции от 29.12.2011), которое впоследствии, в связи с принятием Постановления № 442, утратило силу.

Из материалов дела не следует, что ответчиком 1 допущены нарушения Постановления № 861, Постановления № 530 на момент заключения Соглашения от 16.04.2012, влекущие его недействительность.

В пункте 2 Постановления № 861 закреплено, что "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

"Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

"Граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 19 Постановления № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон фиксирует схему электроснабжения энергопринимающего устройства потребителя с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом положений Постановлений № 530 и № 861, документ о технологическом присоединении, в частности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, если включен в условия договора энергоснабжения, отвечает критериям сделки и, наряду с иными условиями договора как его часть, может быть оспорен.

Истец, заявляя уточненные требования, исходил из того, что при заключении Соглашения от 16.04.2012 учтен Акт от 14.02.2011, тогда как данный документ, подписанный между ответчиками и Верхошижемским РАЙПО, не подлежал применению в правоотношениях с истцом.

Между тем, в Соглашении от 16.04.2012 не имеется ссылки на Акт от 14.02.2011.

Соответственно, достаточных оснований считать данный документ сделкой не усматривается, а потому к его положениям не может быть применен избранный истцом способ защиты как признание недействительным.

Суд полагает, что при заключении Соглашения от 16.04.2012 учтен Акт от 14.02.2011 лишь в качестве документа, подтверждающего то обстоятельство, что в отношении энергопринимающего устройства истца уже имеется технологическое присоединение.

Истцом не доказано, что данный акт не подлежал применению, поскольку не представлено документов о том, что в отношении Торгового центра на момент его приобретения и подписания Соглашения от 16.04.2012 технологическое присоединение к электрическим сетям отсутствовало, либо имелось по иной схеме электроснабжения.

Согласно положениям статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Также в силу положений пунктов 61-63 Постановления № 530 для заключения договора энергоснабжения требовалось представление от заявителя документов, подтверждающих выполнение условий о технологическом присоединении его энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, об обеспечении учета электроэнергии, о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителя.

При этом гарантирующий поставщик вправе, но не обязан отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологическом присоединении его энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

В то же время, заявитель, не согласный с условиями полученного от гарантирующего поставщика проекта договора энергоснабжения, вправе заявить о своих разногласиях, вплоть до урегулирования их в судебном порядке.

Доказательств того, что истец в установленном порядке сообщал ответчику 1 о своем несогласии в Части сделки в пункте 8 Соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных Актом от 14.02.2011 границ и точки поставки, не имеется.

Более того, оспариваемая Часть сделки в пункте 8 Соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных Актом от 14.02.2011 границ и точки поставки совершена ввиду смены собственника энергопринимающего устройства.

В силу Постановления № 861 в подобной ситуации для обеспечения прав и интересов нового собственника предусмотрена процедура переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Тем самым, истец, не согласный с Частью сделки в пункте 8 Соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных Актом от 14.02.2011 границ и точки поставки, не лишен возможности принять предусмотренные законом меры к ее изменению с соблюдением установленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как признание сделки недействительной, а именно: Часть сделки в пункте 8 Соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных Актом от 14.02.2011 границ и точки поставки.

В связи с этим уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усматривает.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, за истцом остаются понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненных исковых требований (в редакции от 27.03.2019) общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613310, Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Кирова, дом 22) к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>), открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610037, <...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова