Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А67-11470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11470/2019

04.02.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

06.02.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «ПРОМЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 486 915,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 сроком на 5 лет, по удостоверению адвоката, директора ФИО3

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «А1» (далее по тексту ООО СК «А1») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «ПРОМЭНЕРГО» (далее по тексту «ПФГ «ПРОМЭНЕРГО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 456 631,94 руб., из которых:

- 300 728,54 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 2 от 04.10.2018,

- 46 656 руб. – задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению от 26.10.2018,

- 109 247,40 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга, рассчитанная за период с 04.03.2019 по 25.12.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2 от 04.10.2018 и дополнительному соглашению от 26.10.2018 к нему, в связи с чем общий долг ответчика составляет 347 384,54 руб. (300 728,54 руб. + 46 656 руб.). В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 7.4 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что работы были выполнены истцом некачественно и из материалов не соответствующих тем, которые указаны истцом в акте выполненных работ № 1 от 10.12.2018, подписанном истцом в одностороннем порядке, а значит, оплате не подлежат. В процессе эксплуатации результата выполненных истцом работ были выявлены скрытые недостатки, которые проявились как просадка утеплителя и смещение слоев, при которых между слоями утеплителя образовались щели 3-4 см. Также в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества выполненных ООО СК «А1» комплекса работ в рамках договора подряда № 2 от 04.10.2018. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить АНО «Томский центр экспертиз» (л.д. 98-99 т. 1).

Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы по делу, однако, в случае ее удовлетворения судом в порядке реализации прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебной экспертизы просил поручить ООО «Центральное экспертное бюро» (л.д. 103 т. 1). Кроме того, в письменных возражения на отзыв ответчика истец указал, что заявляя возражения по качеству выполненных работ, ответчик должен представить доказательства обоснованности этих возражений. В представленном ответчиком акте о выявленных недостатках от 13.01.2020 отсутствует указание на какой-либо документ, в соответствии с которым была создана комиссия для выявления недостатков. В нарушение требований действующего законодательства, истец не был привлечен к выявлению недостатков, указанных в данном акте. Заявление о наличии следов обрушения сайдинга не соответствует действительности, так как представленные фотографии стены дома свидетельствуют об обратном. Кроме того, к осмотру не был привлечен и представитель ТСЖ «Березовая роща», которое являлось основным заказчиком выполнения данных работ. Помимо изложенного, указанные в акте недостатки в виде просадки утеплителя и смещения слоев не могли быть выявлены в результате визуального обследования, так как вентилируемый фасад здания является закрытой системой. Обнаружить какие-либо проблемы с утеплителем можно только при вскрытии данной системы (л.д. 113-115 т. 1).

В целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом были сделаны соответствующие запросы о возможности проведения данной судебной экспертизы в предложенные сторонами экспертные организации (л.д. 104-109 т. 1).

В ходе рассмотрения данного спора 20.01.2020 от истца поступило заявление о фальсификации доказательства – акта о выявленных недостатках результатов выполненных работ от 13.01.2020 (л.д. 2-4 т. 2).

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд предложил ответчику в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по делу акт о выявленных недостатках от 13.01.2020 (л.д. 38-39 т. 2).

Также указанным определением, суд предложил ответчику внести в депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб., необходимые для проведения судебной экспертизы.

Ответчик определение суда от 21.01.2020 не исполнил, оспариваемый истцом документ из числа доказательств по делу не исключил, при этом возражений относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу также не представил. Денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, ответчик в депозит суда также не перечислил, пояснив, что не может перечислить денежные средства в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства на проведение судебной экспертизы в депозит суда в установленный срок перечислены не были, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом судом принято во внимание, что судом наложен арест на денежные средства в размере заявленных исковых требований; ответчик не представил документов, подтверждающих невозможность перечисления денежные средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Совершение ответчиком процессуальных действий сначала по представлению суду отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а затем игнорирование требований суда по предоставлению дополнительных доказательств и пояснений и совершению иных процессуальных действий, таких как внесение соответствующих денежных средств для проведения экспертизы, неявка представителя в судебное заседание, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженным в поведении, которое направлено на нарушение прав и законных интересов контрагента, затягивание рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение истцом заявленного иска до 402 552,39 руб. (л.д. 102 т. 1), в котором он отказался от части требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2018 в сумме 46 656 руб., настаивал на взыскании:

- 300 728,54 руб. основного долга по договору подряда № 2 от 04.10.2018,

- 101 823,85 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, рассчитанной за период с 04.03.2019 по 14.01.2020.

Кроме того, в судебном заседании было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Березовая роща» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПФГ «ПРОМЭНЕРГО» (заказчик) и ООО СК «А1» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 04.10.2018 (л.д. 9-12 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Карла Ильмера, 10/2 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора и сметой (Приложение № 1)

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, стоимость работ по нему определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) и составляет 1 029 611,78 руб., включая НДС.

Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2).

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.3 договора подряда № 2 от 04.10.2018, срок выполнения работ определяется с момента подписания настоящего договора до 31.10.2018.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 5 настоящего договора.

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения этапа работ уполномоченными представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.1); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов от подрядчика обязан рассмотреть полученные документы, подписать акт и один экземпляр вернуть подрядчику, либо направить свои замечания к акту в тот же срок (пункт 5.2); в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки и стоимость их выполнения. При этом перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами (пункт 5.3); после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 5.4); в случае, если заказчик в установленный срок не направил подписанный акт выполненных работ или замечания к акту, акт считается подписанным в день его выставления, а услуги принятыми и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 5.4).

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 и является окончательной приемкой выполненных работ (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора подряда, заказчик обязан произвести конечную оплату за выполненную работу в течение 5 банковских дней с момента направления исполнителем счета на оплату; оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика либо вносятся в кассу подрядчика либо иным другим способом, не противоречащим законодательству РФ (пункт 4.3).

Пунктом 7.4 договора подряда № 2 от 04.10.2018 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании договора подряда № 2 от 04.10.2018 истец выполнил работы на сумму 1 029 611,78 руб., предъявив ответчику к приемке акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2018 (л.д. 14-16 т. 1).

Факт получения 20.08.2019 ответчиком указанных выше актов формы КС-2, КС-3 подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2019 с описью вложения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 63405078286001 (л.д. 29-31 т. 1).

Как следует из материалов дела, ответчик указанные акты не подписал и не вернул, мотивированных возражений в порядке пункта 5.3 настоящего договора не заявил (иного из материалов дела не усматривается).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.06.2019, в котором потребовал погасить задолженность за выполненные работы, а также уплатить неустойку за просрочки их оплаты (л.д. 27-31 т. 1).

Неисполнение ответчиком данных требований истца, послужило основанием для обращения ООО СК «А1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 настоящего Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться сторонами, и подрядчику должен предоставляется разумный срок для их устранения.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях обнаружения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела не усматривается реализации ответчиком одного из указанных в статье 723 настоящего Кодекса способов восстановления нарушенного права, если таковое имело место быть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование факта неоплаты в полном объеме сослался на некачественный характер выполненных истцом работ, из материалов не соответствующих тем, которые указаны истцом в акте выполненных работ № 1 от 10.12.2018. Кроме того, в процессе эксплуатации результата выполненных истцом работ были выявлены скрытые недостатки, которые проявились как просадка утеплителя и смещение слоев, при которых между слоями утеплителя образовались щели 3-4 см.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт о выявленных недостатках от 13.01.2020, в котором указано на выявленные недостатки: просадка утеплителя и смещение слоев, при которых между слоями утеплителя образовались щели 3-4 см., а также письма ТСЖ «Березовая роща» от 19.12.2018, от 16.04.2019, от 26.12.2019 и от 05.02.2019 с просьбами устранения дефектов на фасаде в рамках гарантийных обязательств. Претензии ТСЖ «Березовая роща» касались болтания нескольких элементов фасада здания, образования выпуклостей на нем и обнаружении конденсата на внутренней части фасада.

С целью определения качества выполненных истцом работ на объекте, характера недостатков в выполненной работе (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые), если таковые имеются, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявивший ходатайство о проведении судебной экспертизы, впоследствии не предпринял необходимых активных действий, направленных на ее проведение, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПФГ «ПРОМЭНЕРГО» в нарушение требований действующего законодательства не представило доказательств существенного характера допущенных истцом недостатков в работе, которые бы исключали возможность ее использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

В тоже время, изучив характер заявленных ТСЖ «Березовая роща» претензий относительно выполненных истцом работ, суд считает, что их ни в коей мере нельзя отнести к неустранимым недостаткам, при наличии которых исключалась бы возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели (иного из материалов дела не следует).

Указанные выше обстоятельства позволяют суду говорить о том, что ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный акт выполненных работ и не заявил мотивированного отказа от его подписания.

В свою очередь о факте надлежащего выполнения истцом работ по настоящему договору подряда свидетельствует то обстоятельство, что эти же работы были сданы ООО «ПФГ «ПРОМЭНЕРГО» и приняты ТСЖ «Березовая роща» в рамках договора подряда № 1 от 30.04.2018 без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные данными лицами акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ в момент предъявления их к приемке истцу не передал, а также учитывая частичную оплату выполненных истцом работ, произведенную ответчиком уже после сдачи работ основному заказчику (ТСЖ «Березовая роща»), суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № 2 от 04.10.2018 (по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2018) на сумму 1 029 611,78 руб. были выполнены ООО СК «А1» надлежащим образом и приняты ООО «ПФГ «ПРОМЭНЕРГО» в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2 от 04.10.2018 (по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2018) исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 300 728,54 руб.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 300 728,54 руб. ко дню рассмотрения спора не представил (иное из материалов дела не следует).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 2 от 04.10.2018 (по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2018) заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За допущенную просрочку в оплате истцом на основании пункта 7.4 договора подряда № 2 от 04.10.2018 начислены пени в размере 101 823,85 руб. за период просрочки с 04.03.2019 по 14.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 04.03.2019 по 14.01.2020 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском, а также расходы, связанные с обращением к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в общей сумме 5 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 9 051 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «ПРОМЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «А1» задолженность в размере 300 728,24 руб., неустойку в размере 101 823,85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 000 руб., а всего: 407 551,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «ПРОМЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9051 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов