Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А32-22804/2020

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22804/2020

«18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>

Администрации МО г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ответчику: ООО «УК «Диалена», г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании исполнить решение органа местного самоуправления,

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Диалена» в котором просила:

- обязать ООО «УК «Диалена» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу приступить к управлению многоквартирными домами по адресу: г. Краснодар, <...> Авиагородок, 17 в порядке, определенном протоколом комиссии от 10.12.2019 № 7 до выбора собственниками помещений по указанным адресам способа управления многоквартирными домами или до заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирных домах или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

- обязать ООО «УК «Диалена» выполнить работы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Краснодар, <...> Авиагородок, 17

- обязать ООО «УК «Диалена» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г Краснодар, <...> Авиагородок, 17осуществлять в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

- обязать ООО «УК «Диалена» исчислять размер платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...> Авиагородок, 17 в размере, установленном протоколом комиссии от 13.03.2019 № 1, от 20.08.2019 № 4 с последующей индексацией на момент заключения договоров управления с собственниками указанных помещений в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения».

- в случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления взыскать с ООО «УК «Диалена» в пользу муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, приняты и утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления, не определена управляющая организация, формируется органом местного самоуправления и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющие организации включаются в Перечень в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в Перечень (в хронологическом порядке) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7.31. Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 п. 6, департамент наделен функцией принятия решения от имени администрации муниципального образования город Краснодар определения управляющей организации в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с Правилами ООО «УК «Диалена» 13.03.2019, 20.08.2019 определено комиссией по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания администрации муниципального образования город Краснодар (протокол № 1, № 4) (далее - комиссия) управляющей организацией для многоквартирных жилых домов по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, пер. Буковый, 4.

Письмами департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 14.03.2019 №2613/25, от 31.05.2019 № 6298/25, от 21.08.2019 № 10982/25 вышеуказанное решение комиссии направлено в адрес ООО «УК «Диалена» и сообщено о необходимости осуществления управления многоквартирными домами до выбора способа управления в домах по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации либо до выбора способа управления собственниками помещений на общем собрании.

Администрация полагает, что невыполнение ответчиком функций управляющей организации является незаконным, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в спорных жилых домах все квартиры или их часть находятся в муниципальной собственности. Соответственно, иск администрации непосредственно не направлен на восстановление гражданских прав администрации.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация в обоснование наличия у нее права на подачу настоящего иска сослалась на то, что вопросы муниципального жилищного контроля отнесены к вопросам местного значения.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что отнесение в силу правил ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органа местного самоуправления вопросов осуществления муниципального жилищного контроля не наделяет местную администрацию полномочиями обращаться в суд с защитой прав и законных интересов лиц, проживающих в определенном МКД.

При этом статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что право на подачу иска в защиту чужих интересов, либо в защиту публичных интересов должно быть прямо указано в федеральном законе.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данном случае в деле фактически отсутствует спор.

Целью осуществления правосудия по смыслу положений статьей 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разрешение споров, то есть санкционированное государством решение компетентного органа, в силу которого разрешается спор между субъектами спорного правоотношения.

В данном случае какая-либо спорность в правоотношениях между администрацией и обществом отсутствует. Обязанность общества осуществлять функции управляющей организации в отношении МКД в данном случае уже возникла из акта властного органа и для констатации наличия такой обязанности у общества дополнительное судебное решение не требуется.

Также Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленные в настоящем деле требования администрации фактически направлены на принуждение общества исполнить решение о выборе управляющей организации, в том числе с установлением санкции за неисполнение под видом судебной неустойки.

В силу норм Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не является органом, осуществляющим принуждение к исполнению актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд Краснодарского края также полагает, что нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении возможности взыскания судебной неустойки за невыполенние исполнение обязательства в натуре касаются только гражданско-правовых обязательств, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, установление судебной неустойки за неисполнение публично-правового предписания в виде индивидуального нормативного акта (решение комиссии по определению управляющих организаций, оформленное протоколом от 13.03.2019 № 1, от 20.08.2019 № 4) недопустимо и противоречит самой правовой природе судебной неустойки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец