Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-17503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-17503/2017
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: <***>, ОГРН; 1064303004886, место нахождения: 613200, <...>)

о взыскании 80 000 рублей 00 копеек,

без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 рублей в возмещение стоимости оборудования, переданного по договору оказания услуг от 01.01.2016 №2.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 398, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2 (далее – третье лицо).

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг №2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется качественно, в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами, оказать заказчику услуги по программному обеспечению и сопровождению торговых объектов заказчика в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) с предоставлением оборудования исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

При этом под оборудованием согласно подпункту 1.2.2. договора понимается любое оборудование исполнителя (компьютер, сканер, проводник и иные комплектующие к оборудованию), на котором установлена программа подключения к ЕГАИС для учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборудование является собственностью исполнителя (пункт 1.8. договора).

Порядок предоставления и эксплуатации оборудования согласован в разделе 2 договора.

Исполнитель передает оборудование в пользование заказчику в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора. Предоставление оборудования осуществляется по месту нахождения каждого из торговых объектов заказчика по акту приема-передачи. В акте фиксируется наименование, комплектность и количество оборудования, его физическое и техническое состояние, а также его исправность, пригодность для дальнейшего использования заказчиком и стоимость. Оборудование считается переданным заказчику с момента подписания сторонами соответствующего акта. С момента передачи оборудования полную материальную ответственность за его сохранность несет заказчик. В случае гибели, порчи, утраты или повреждения оборудования по вине заказчика последний возмещает его стоимость исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора исполнитель передал заказчику по акту приема-передачи ТМЦ от 01.01.2016 следующее оборудование:

- системный блок S/N по win наклейке 02623-036-794-122, фискальный S/N 0480084, сканер S/N Е16С54291, ДЯ S/N HVC1200001624, монитор S/N UK0А1541025231 (магазин «777» <...>);

- системный блок S/N по win наклейке 02623-031-069-881, фискальный S/N 0480082, сканер S/N Е16С54288, ДЯ S/N HVC1200001623, монитор S/N UK0А1602001815 (магазин «МИР» <...>).

Общая стоимость оборудования с учетом износа составила 160 000 рублей.

Стороны приступили к исполнению договора, в материалы дела представлены данные по закупкам алкогольной продукции в системе ЕГАИС за период с 14.01.2016 по 08.11.2016.

Как указывает истец, впоследствии по взаимному соглашению сторон договор был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком подпункта 3.3.7. договора, согласно которому заказчик обязан соблюдать при розничной продаже продукции рекомендованные цены исполнителя и обеспечить оборот продажи продукции исполнителя в каждой торговой точке заказчика в объеме не менее 60% от общего оборота продукции с использованием оборудования исполнителя в течение 1 месяца.

В пункте 8.4. договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком подпунктов 3.3.7. и 3.3.8. договора.

В связи с расторжением договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате комплекта оборудования: системный блок S/N по win наклейке 02623-036-794-122, фискальный S/N 0480084, сканер S/N Е16С54291, ДЯ S/N HVC1200001624, монитор S/N UK0А1541025231. Другой комплект оборудования ответчиком возвращен.

Поскольку оборудование возвращено не было, истец направил ответчику претензию от 02.10.2017 о возмещении его стоимости в размере 80 000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания заявленного требования истец указывает статью 398 ГК РФ.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанная норма права для разрешения настоящего спора неприменима. В рассматриваемом случае истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования после расторжения договора, что свидетельствует о необходимости применения норм действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 01.01.2016.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как установлено положениями статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 №2 в виде отдельного документа истец не представил.

Вместе с тем, в направленной ответчику повторной претензии от 02.10.2017 истец указал на расторжение договора по устной договоренности сторон, а также сослался на направленную ранее претензию от 14.01.2017 о возврате комплекта оборудования.

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от исполнения договора.

В связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания переданного оборудования.

Из пояснений истца (сопроводительное письмо от 31.01.2018) следует, что оборудование у ответчика отсутствует.

В пункте 2.5. договора стороны предусмотрели полную материальную ответственность заказчика за сохранность оборудования, а также включили условие о возмещении заказчиком стоимости оборудования в случае его гибели, порчи или утраты.

Факт невозможности исполнения ответчиком требования о возврате оборудования в связи с его отсутствием не опровергается иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость оборудования согласована сторонами в акте от 01.01.2016. Доказательства того, что его стоимость уменьшилась, у суда отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 80 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: <***>, ОГРН; 10643030048860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: <***>, ОГРН; 1064303004886) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова