Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А60-23616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23616/2024
21 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23616/2024 по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ": ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 г. № 1383 (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика ООО "РУСАГРО": не явились, извещены.



Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2024 г.

При этом к дате предварительного судебного заседания было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. При этом данный представитель отозвал свое участие в онлайн-заседании согласно содержаниям возражений от 04.06.2024 г.

Кроме того, в судебное заседание не был допущен представитель истца, обеспечивший свою явку в назначенные дату и время, так как не были представлены оригиналы доверенности и диплома на данного представителя.

От ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 04.06.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, также от 04.06.2024 г. Указанные документы суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.08.2024 г.

С согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие от истца с ходатайством от 13.08.2024 г.

От истца 13.08.2024 г. поступили пояснения, в которых приведены следующие доводы.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО АПК «РусАгро» заключен Договор (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-179234-23 от «24» августа 2023г.

Истец ФИО1 считает, что данный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.3.14. Устава ООО АПК «РусАгро».

Согласно положениям п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как определено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

Согласно части 4 статьи 53, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истец действует в соответствии с перечисленными нормами права, в защиту своих интересов, а также ООО АПК «РусАгро».

Таким образом, истец просил уточнить процессуальный статус Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «РусАгро», в качестве материального истца.

Данные пояснения истца суд приобщил к делу. С учетом данных пояснений суд уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и определил считать ФИО1 процессуальным истцом, а ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – материальным истцом по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО АПК «РусАгро» (ИНН <***>) с «25» января 2022 года, в соответствии с Решением № 7 от «25» января 2022 года, когда он был принят в состав участников общества, путем увеличения уставного капитала, с размером доли 52 % уставного капитала, этим же Решением Общего собрания участников общества Директором общества назначен ФИО3.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО АПК «РусАгро» был заключен следующий договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-179234-23 от 24.08.2023 (далее - «Договор лизинга»), предмет лизинга: Chery Arrizo 8; срок лизинга: 60 месяцев.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи Предмета лизинга № 049009 от 28.08.2023 года.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по договору применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https: //autogpbl.ru/contracts/.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договора лизинга, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей и настоящими Общими условиями лизинга, при этом каждый платеж по Договору лизинга должен совершаться Лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.2.12 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Аналогичные положения о возможности расторжения Лизингодателем договора в одностороннем внесудебном порядке содержится в п. 6.2.20, согласно которым возможно расторжение договора лизинга если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из Договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, 01.03.2024 года направил в адрес ООО АПК «РусАгро» уведомление о расторжении Договора лизинга.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

У директора ООО АПК «РусАгро» Казаряна С-Н.В. Истцом была запрошена информация о Договоре (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-179234-23 от «24» августа 2023г. Истец выяснил, что в рамках указанного договора ООО АПК «РусАгро» был приобретен легковой автомобиль CHERY ARRIZO 8, общая сумма платежей по договору составляет 5 576 455 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 28 коп.

Также Директор ООО АПК «РусАгро» ФИО3-Н.В. сообщил, что совершил по указанному договору следующие платежи:

1) Авансовый платеж от 29.08.2023г. в сумме 307 590 руб. 00 коп.

2) Лизинговый платеж от 20.09.2023г. в сумме 90 808 руб. 02 коп.

3) Лизинговый платеж от 20.10.2023г. в сумме 90 808 руб. 02 коп.

Итого платежей на сумму 489 206 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести шесть) руб. 04 коп. Расчеты совершены без согласования с Общим собранием ООО АПК «РусАгро», по решению единоличного исполнительного органа общества – Директора ООО АПК «РусАгро» ФИО3-Н.В.

Ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает понятие крупной сделки, это сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Заключение Договора с целью приобретения легкового автомобиля, заключение договора на сумму расходов 5 576 455 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 28 коп., выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Ранее ООО АПК «РусАгро» не приобретало легковых автомобилей, какой-либо иной автомобильной или строительной техники, не заключало договоров лизинга. Автомобиль использовался для передвижения директора ООО АПК «РусАгро», а также в его личных целях.

В соответствии с ч. 3. ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

п. 9.3.14. Устава ООО АПК «РусАгро» устанавливает, что одобрение крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания.

Истец не принимал участие в Общих собраниях участников ООО АПК «РусАгро» где рассматривался вопрос о заключении крупных сделок с ООО «Газпромбанк Автолизинг». В 2023 году внеочередных Общих собраний ООО АПК «РусАгро» не проводилось.

Директор ООО АПК «РусАгро» принял решение о заключении договора самостоятельно, в нарушение требований Устава общества, действующего законодательства, не известив Общее собрание участников ООО АПК «РусАгро» о принятом решении.

Таким образом, Договор (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-179234-23 от «24» августа 2023г. Заключен в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.3.14. Устава ООО АПК «РусАгро».

Данная сделка является недействительной, в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все полученное по Договору (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-179234-23 от «24» августа 2023г. подлежит возврату.

Основываясь на изложенном, истец просил:

1. Признать Договор (финансовой аренды) лизинга № ДЛ-179234-23 от «24» августа 2023г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

2. Обязать ООО «Газпромбанк Автолизинг» вернуть ООО АПК «РусАгро» все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 489 206 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести шесть) руб. 04 коп.

Ответчик ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" с иском не согласен по доводам, изложенным в его отзыве, в том числе по следующим основаниям.

Договор лизинга является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не может быть признан недействительным по заявленным в иске основаниям.

Действия уполномоченного лица ООО АПК «РусАгро» и принятые им условия Договора лизинга не позволяют считать данную сделку недействительной.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по договору применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https: //autogpbl.ru/contracts/.

К отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга, утвержденные приказом № 10/ЮД от «10» марта 2023 года.

В соответствии с п. 8.1.3 Общих условий лизинга если Лизингополучатель не предоставил письменное одобрение заключаемого Договора лизинга, то предполагается, что данный Договор лизинга не является для Лизингополучателя крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью и/или не имеется иных обстоятельств, требующих предварительного или последующего одобрения и/или согласия на заключение Договора лизинга со стороны Лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пп. л п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица -наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, рассматриваемый Договор лизинга заключен ООО «Газпромбанк Автолизинг» с управомоченным лицом, которое вправе действовать в интересах ООО АПК «РусАгро» без доверенности, на заверения об обстоятельствах которого добросовестно полагался Лизингодатель.

Лизингодатель на момент заключения Договора лизинга не обладал какими-либо сведениями относительно балансовой стоимости активов Лизингополучателя.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом порядок применения данной нормы разъяснен в п. 18 Постановления, согласно которому, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При этом заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Кроме того, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Вместе с тем, Истцом не представляются в материалы дела документы, подтверждающие осведомленность Лизингодателя о балансовой стоимости активов Лизингополучателя. Кроме того, при заключении Договора лизинга Лизингополучателем не раскрывались подробности о своей деятельности (ни выраженные в цифрах, ни выраженные в описании видов деятельности).

Лизинговые платежи в любом случае не подлежат возврату Лизингополучателю в силу прямого указания закона. Требования Истца о проведении реституции неправомерны.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Между тем, Истцом, помимо требования о признании Договора лизинга недействительным, заявляется требование о взыскании с Лизингодателя суммы уплаченных по нему лизинговых платежей.

При этом Лизингодатель отмечает, что такое требование само по себе является неправомерным, поскольку на протяжении нескольких месяцев Лизингополучатель пользовался Предметом лизинга, использовал его в коммерческой деятельности и извлекал из этого выгоду.

В таких обстоятельствах уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга платежи не подлежат возврату Лизингополучателю в любом случае, поскольку являются платой за пользование принадлежащим ООО «Газпромбанк Автолизинг» имуществом.

Таким образом, поскольку рассматриваемый Договор лизинга не соответствует одновременно качественному и количественному критериям признания сделки крупной, Лизингодатель является добросовестным контрагентом в силу неосведомленности о балансовой стоимости активов Лизингополучателя, а Лизингополучатель длительное время пользовался имуществом ООО «Газпромбанк Автолизинг», исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - «Постановление»), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного и качественного.

При этом для признания факта наличия качественного признака, согласно тому же самому пункту, оспариваемая сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки должно приводить к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Помимо этого, согласно п. 9 Постановления, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках названного Постановления указал, что, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Между тем, заключение Договора лизинга не повлекло для Лизингополучателя ни последствий в виде прекращения деятельности, ни последствий в виде существенного изменения ее видов или масштабов. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, Истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Договор лизинга отвечает качественному критерию крупности, что исключает возможность квалифицировать его как крупную сделку, а, следовательно, и признать недействительным.

Как следует из положений п 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В данном случае из материалов дела не следует, что другая сторона спорной сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка была для общества крупной и совершена без надлежащего согласия на ее совершение.

Указанных обстоятельств в их совокупности достаточно для вывода о необоснованности иска.

В связи с этим в его удовлетворении суд отказал.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Считать ФИО1 процессуальным истцом, а ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – материальным истцом по настоящему делу.

2. В иске отказать полностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин