Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-146344/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023 Дело № А40-146344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Северный рынок": ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 10.10.2022,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-146344/2022

по иску ООО "Северный рынок"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объекты недвижимости

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный рынок" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости по адресу: <...>, общей площадью 137,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010009:1034; <...>, общей площадью 46,6 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010009:1035; <...>, общей площадью 330,8 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010009:1036.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 137,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010009:1034 (далее - здание с кадастровым номером 77:02:0010009:1034) с момента его возведения - 1988 год; <...>, общей площадью 46,6 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010009:1035 (далее - здание с кадастровым номером 77:02:0010009:1035) с момента его возведения - 1989 год; <...>, общей площадью 330,8 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010009:1036 (далее - здание с кадастровым номером 77:02:0010009:1036) с момента его возведения - 1989 год, более двадцати лет, в связи с чем в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Истцу на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-02-014846 от 27.12.1999 принадлежат права владения земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на котором и располагается Имущественный комплекс - "Северный рынок", в состав которого также входят спорные здания.

Истец вступил во владение имущественным комплексом при следующих обстоятельствах: ООО "Северный рынок" является правопреемником в результате реорганизации ОАО "Северный рынок", которое, в свою очередь, являлось правопреемником в результате преобразования ГУП "Северный рынок". Таким образом, истец является правопреемником ГУП "Северный рынок".

В соответствии с выписками из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:02:0010009:1034 введено в эксплуатацию в 1988 году. Здание с кадастровым номером 77:02:0010009:1035 введено в эксплуатацию в 1989 году, здание с кадастровым номером 77:02:0010009:1036 введено в эксплуатацию в 1989 году. Здания приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество 24.05.2012.

Согласно данным Технического паспорта, выданного ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: торговый павильон по адресу: ул. Летчика Бабушкина д. 30, стр. 4 год постройки 1988, этажей 1, Владелец - ГУП рынок "Северный", общая площадь - 138 кв. м; торговый павильон по адресу: ул. Летчика Бабушкина д. 30, стр. 9 год постройки 1989, этажей 1, Владелец - ГУП рынок "Северный", общая площадь - 47 кв. м; торговый павильон по адресу: ул. Летчика Бабушкина д. 30, стр. 10 год постройки 1989, этажей 1, Владелец - ГУП рынок "Северный", общая площадь - 331 кв. м.

Ответчик обращался в Бабушкинский районный суд с требованием о признании права собственности города Москвы на здания.

Согласно решению Бабушкинского районного суда от 22.12.2020 по делу № 2-5246/2020 здание признано бесхозяйным, а также признано право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0010009:1034, по адресу: <...>.

Вышеуказанный судебный акт был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2022 по делу № 33-12477/2022.

Согласно решению Бабушкинского районного суда от 09.12.2020 по делу № 2-4918/2020 признано право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0010009:1035, по адресу: <...>.

Вышеуказанный судебный акт был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2022 по делу N 33-15788/2022.

Согласно Решению Бабушкинского районного суда от 14.12.2020 по делу № 2-4811/2020 признано право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0010009:1036, по адресу: <...>.

Вышеуказанный судебный акт был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2022 по делу № 33-15106/2022.

Истец указал, что более 20 лет осуществляет владение зданиями, что подтверждается архивными учетно-техническими документами на здания; поэтажными планами на здания; передаточным актом между ОАО "Северный рынок" и ООО "Северный рынок" от 29.04.2015 и балансовой справкой ООО "Северный рынок"; справкой об изменении границ земельного участка рыночного комплекса "Северный рынок" по состоянию на 03.11.1992; передаточным актом имущественного комплекса ГУП г. Москвы "Северный рынок" от 2005 года; схемой размещения торговых объектов на территории ОАО "Северный рынок" от июня 2007 года; договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ на ремонтно-строительные работы, услуги по уборке помещений и т.д.

Владение истца зданиями является добросовестным, открытым и непрерывным, как своими собственными, так как спорные здания еще с момента заключения договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (49 лет) № М-02-014846 от 27.12.1999 находятся в пользовании у истца и закреплены в границах официально арендованного земельного участка, за который истец вносит официальные платежи в бюджет и несет бремя содержания спорного имущества.

Регистрация права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, официально закрепило право истца на пользование зданиями, которые вошли по границам в имущественный комплекс, объединяющий все строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, что также отражено в справке об изменении границ земельного участка рыночного комплекса "Северный рынок" по состоянию на 03.11.1992 и схеме размещения торговых объектов на территории ОАО "Северный рынок" от июня 2007 года.

Суд указал, что истец поддерживал и поддерживает здания в надлежащем состоянии, исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества: осуществляет регулярную уборку зданий, вывоз мусора, дезинфекцию строения, текущий и общий ремонт Зданий в соответствии с договорами подряда. Истец также осуществляет техническую эксплуатацию вышеуказанного объекта в качестве склада, от основного здания (стр. I), принадлежащего истцу на праве собственности, проведены инженерные коммуникации к спорным зданиям, что подтверждается исполнительной схемой инженерных сетей внутренних от 2019 года.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное здание при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным зданием со стороны истца в течение пятнадцати лет и более.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом недвижимости на протяжении более чем 15 лет, на основании чего исковые требования удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что на спорные объекты не признано право собственности г. Москвы по решению суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден критерий непрерывности срока давностного владения зданием. Истец владеет зданием как своим собственным (не по договору).

Судом установлены квалифицирующие признаки спорной вещи, относящие ее в разряд категории недвижимых вещей, с тем, что существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлечет нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-146344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова